16 C 295/2021-26 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 2.300 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 379,60 Kč a s úroky z prodlení ve výši 10% ročně od 2.12.2020 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že [právnická osoba] (dále jen banka) uzavřela s žalovaným dne 29.3.2013 smlouvu o účtu, na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný byl povinen platit právnímu předchůdci žalobce ceny za služby a produkty v souladu s platným ceníkem. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost nepovolený debetní zůstatek vyrovnat. Ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku až do doby jeho vyrovnání byl žalovaný povinen hradit z nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení dle oznámení o úrokových sazbách. Žalovaný přes upomínky debetní zůstatek neuhradil a proto právní předchůdce žalobce dne 1.11.2019 převedl pohledávku na evidenční účet pohledávek. K tomuto dni činil úrok z prodlení 126,74 Kč. Žalovaný byl o převedení debetního zůstatku vyrozuměn výzvou ze dne 1.11.2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.11.2020 byla pohledávka za žalovaným včetně příslušenství a práv s pohledávkou spojených postoupena žalobci s účinností ke dni 1.12.2020. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 2.679,60 Kč a skládala se z jistiny ve výši 2.300 Kč a úroku z prodlení do 1.12.2020 ve výši 379,60 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 29.12.2020. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 2.300 Kč, úroky z prodlení ve výši 379,60 Kč a úroky z prodlení z dlužné jistiny 2.300 Kč od 2.12.2020 do zaplacení. V podání ze dne 16.2.2022 žalobce doplnil, že u účtu žalovaného nebyl sjednán povolený debet. Žalovanému vznikl na osobním účtu nepovolený debet ke dni 4.3.2019 ve výši 1.520 Kč tím, že byla zaúčtována úhrada exekuce ve výši 11.122,80 Kč. Dále mu byly k tíži zúčtovány v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a aktuálními ceníky poplatky: dne 14.3.2019 cena za vklad hotovosti 80 Kč, dne 31.3.2019 cena za službu [anonymizována tři slova] 100 Kč, dne 30.4.2019 cena za službu [anonymizováno] zdravé finance 100 Kč, dne 31.5.2019 cena za službu [anonymizováno] zdravé finance 100 Kč, dne 30.6.2019 cena za službu [anonymizováno] zdravé finance 100 Kč, dne 31.7.2019 cena za službu [anonymizováno] zdravé finance 100 Kč, dne 31.8.2019 cena za službu [anonymizováno] zdravé finance 100 Kč, dne 30.9.2019 cena za službu [anonymizováno] zdravé finance 100 Kč, (celkem 780 Kč). Ke dni převedení pohledávky činil nepovolený debetní zůstatek žalovaného částku 2.300 Kč (1.520 Kč + 780 Kč). Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 379,60 Kč je složený z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 126,74 Kč a ze zákonného úroku z prodlení počítaný z aktuální dlužné splátky za období ode dne 2.11.2019 do data postoupení ve výši 1.12.2020 ve výši 252,86 Kč. Při zkoumání podmínek řízení soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení vystupuje jako právní nástupce společnosti [právnická osoba] Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že Smlouvou o postoupení pohledávek společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru či smluv o sporožirovém účtu na žalobce. Dopisem ze dne 29.12.2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Smlouvou o osobním účtu ze dne 29.3.2013 mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva na jejímž základě se banka zavázala zřídit ode dne 29.3.2013 žalovanému účet č. [bankovní účet]. Podmínky výslovně ve smlouvě neupravené se řídí Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] Žalovaný potvrdil, že převzal od banky smluvní dokumenty, na které smlouva odkazuje, že je mu znám jejich obsah a že s nimi souhlasí. Podle výpisu z účtu žalovaný měl v období od 1.1.2019 do 31.1.2019 počáteční zůstatek 9.962,80 Kč a konečný zůstatek 9.782,80 Kč. Blokace prostředků pro exekuce: 54.729,74 Kč. Odešlo 180 Kč cena za služby 100 Kč, cena za vklad hotovosti 80 Kč). V období od 1.2.2019 do 28.2.2019 počáteční zůstatek 9.782,80 Kč a konečný zůstatek 9.602,80 Kč. Blokace prostředků pro exekuce: 54.729,74 Kč. Odešlo 180 Kč cena za služby 100 Kč, cena za vklad hotovosti 80 Kč). V období od 1.3.2019 do 31.3.2019 počáteční zůstatek 9.602,80 Kč a konečný zůstatek - 1.700 Kč. Blokace prostředků pro exekuce: 138.442,04 Kč. Odešlo 11.302,80 Kč (cena za služby 100 Kč, cena za vklad hotovosti 80 Kč, úhrada exekuce 11.122,80 Kč). V období od 1.4.2019 do 30.4.2019 počáteční zůstatek - 1.700 Kč a konečný zůstatek - 1.800 Kč. Blokace prostředků pro exekuce: 138.442,04 Kč. Odešlo 100 Kč (cena za služby 100 Kč). V období od 1.5.2019 do 31.5.2019 počáteční zůstatek - 1.800 Kč a konečný zůstatek - 1.900 Kč. Blokace prostředků pro exekuce: 138.442,04 Kč. Odešlo 100 Kč (cena za služby 100 Kč). V období od 1.6.2019 do 30.6.2019 počáteční zůstatek - 1.900 Kč a konečný zůstatek - 2.000 Kč. Odešlo 100 Kč (cena za služby 100 Kč). V období od 1.7.2019 do 31.7.2019 počáteční zůstatek - 2.000 Kč a konečný zůstatek - 2.100 Kč. Odešlo 100 Kč (cena za služby 100 Kč). V období od 1.8.2019 do 31.8.2019 počáteční zůstatek - 2.100 Kč a konečný zůstatek - 2.200 Kč. Odešlo 100 Kč (cena za služby 100 Kč). V období od 1.9.2019 do 30.9.2019 počáteční zůstatek - 2.200 Kč a konečný zůstatek - 2.300 Kč. Odešlo 100 Kč (cena za služby 100 Kč). Dne 1.11.2016 došlo k účetnímu převodu pohledávky ve výši 2.300 Kč. Dopisem ze dne 3.11.2019 banka oznámila žalovanému, že dne 2.11.2019 svou pohledávku ve výši 2.427,37 Kč (2.300 Kč nepovolený debetní zůstatek a 127,37 Kč úrok z prodlení) z účtu převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. [právnická osoba] oznámila žalovanému dopisem ze dne 29.12.2020, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 1.12.2020 byla pohledávka v celkové výši 2.679,60 Kč postoupena na žalobce. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou k plnění ze dne 3.2.2021 k zaplacení pohledávky v aktuální výši 2.720,49 Kč do 18.2.2021. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne 29.3.2013 smlouvu o osobním účtu. Banka mu založila osobní účet a poskytovala žalovanému s tím spojené služby. Žalovaný svoji povinnost porušil, když se dostal do záporného zůstatku, který neuhradil. Dopisem ze dne 3.11.2019 banka oznámila žalovanému, že svou pohledávku ve výši 2.427,37 Kč převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala jej k uhrazení dlužné částky. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne 29.12.2020 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Dle § 2662 obč.zák. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2644 může majitel účtu s peněžními prostředky na účtu nakládat ujednaným způsobem. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb dle § 2662 a násl. obč.zák., jejíž součástí byly i obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil a smlouvou stanovené služby poskytl. Žalovaný své povinnosti porušil, kdy se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaný dále porušil svou povinnost stanovenou všeobecnými obchodními podmínkami a neplatil za služby poskytované bankou ceny podle sazebníku. Žalovaný tak podstatně porušil své smluvní povinnost a banka vypověděla smlouvu. Dluh žalovaného se tak stal splatný dne 1.11.2019. Dluh žalovaného je tvořen částko