16 C 367/2020-205 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 600.000 Kč s příslušenstvím ke dni 24.1.2019 ve výši 60.326,76 Kč, úroku ve výši 4% ročně z částky 600.000 Kč od 25.1.2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 600.000 Kč od 25.1.2019 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] (dále jen banka) uzavřel s žalovanými a s panem [jméno] [jméno] [příjmení] dne 15.8.2012 úvěrovou smlouvu [číslo] kde se banka zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 3.320.000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaní porušili smlouvu tím, že nehradili sjednané platby, došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 3.12.2018 O tom byli žalovaní písemně vyrozuměni. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5.2.2019 postoupila banka pohledávku z úvěru (veškerá práva a povinnosti ze smlouvy, jakož i veškerá další práva spojená s pohledávkou) na společnost [právnická osoba] Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku z úvěru (veškerá práva a povinnosti ze smlouvy, jakož i veškerá další práva spojená s pohledávkou) na společnost [právnická osoba] Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku z úvěru (veškerá práva a povinnosti ze smlouvy, jakož i veškerá další práva spojená s pohledávkou) na společnost [právnická osoba] Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku z úvěru (veškerá práva a povinnosti ze smlouvy, jakož i veškerá další práva spojená s pohledávkou) na žalobce. Žalobce dne 26.8.2020 zaslal všem žalovaným předžalobní upomínku s přesným vyčíslením dlužné částky. Žalobce eviduje dlužnou částku ve výši 2.722.905,96 Kč s příslušenstvím ke dni 24.1.2019 ve výši 60.326,76 Kč, dále úrok a úroky z prodlení z částky 2.722.905,96 Kč od 25.1.2019 do zaplacení. Žalovaní na úvěr čerpali částku 1.038.000 Kč dne 27.8.2012, částku 466.720 Kč dne 29.9.2013, částku 657.000 Kč dne 5.12.2013, částku 332.000 Kč dne 18.2.2014 a částku 328.000 Kč dne 28.3.2014. Na obranu žalovaných žalobce uvedl, že dle sdělení exekutorky [jméno] [příjmení] bylo v rámci exekučního řízení [spisová značka] vymoženo 250.000 Kč, kdy žalobce obdržel částku 170.914,40 Kč na úhradu jistiny. Veškeré platby byly započteny na úhradu nejdříve splatného závazku (smlouva o úvěru ze dne 6.4.2009 [číslo]). Ze strany žalovaných nebylo ode dne zesplatnění smlouvy na úhradu žalované úvěrové smlouvy zaplaceno ničeho. Dlužníci jsou zavázáni plnit společně a nerozdílně a zahájení exekučního řízení vůči jednomu z nich nemá žádný důsledek proti ostatním spoludlužníkům. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5.2.2019 postoupila [právnická osoba] pohledávku z úvěru na společnost [právnická osoba] Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku z úvěru na společnost [právnická osoba] Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku z úvěru na společnost [právnická osoba] Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku z úvěru na žalobce. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena přílohách [číslo] ke smlouvám o postoupení pohledávek. Předžalobní výzvou bylo postoupení pohledávky oznámeno žalovaným. Žalovaní potvrdili, že uzavřeli smlouvu o úvěru a že splátky nebyly řádně spláceny. [jméno] [příjmení] [jméno] proto uzavřel formou notářského zápisu ze dne 29.3.2018 dohodu o splnění a uznání závazku se svolením vykonatelnosti notářského zápisu a dohodu se svolením vykonatelnosti. [jméno] [příjmení] [jméno] uzavřel další úvěrovou smlouvu [číslo]. V době sepsání notářského zápisu činil nedoplatek žalované úvěrové smlouvy 2.746.851,04 Kč a nedoplatek druhé smlouvy 1.115.356,76 Kč. Po sepisu notářského zápisu [jméno] [příjmení] [jméno] splatil na své pohledávky nejméně 570.000 Kč. Nelze rozlišit, na který úvěr byly splátky poukázány. Následně proběhly dvě dražby, ze kterých byly získány finanční prostředky. Z těchto dražeb bylo žalobci částečně plněno a pan [příjmení] posílá nadále splátky. Žalovaní dále uvedli, že mají za to, že právní předchůdce žalobce řádně neprověřil úvěruschopnost žalovaných. První žalovaná měla v době poskytnutí úvěru dvě nezletilé děti. Pan [příjmení] [jméno] [příjmení] měl vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem a byl mu poskytnut ještě jeden úvěr a to v roce 2009. Právní předchůdce žalobce se nezajímal o výdaje žalovaných ani o výdaje [jméno] [jméno] [příjmení]. V podání ze dne 25.7.2022 žalobce doplnil, že právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaných, kdy z předložených dokumentů zjistil u první žalované, že je svobodná, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, bydlí ve vlastním domě/bytě, nemá jiné finanční závazky a z podle předloženého daňového přiznání činí její průměrný měsíční příjem 21.000 Kč. Druhý žalovaný je svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlí v družstevním bytě, nemá jiné finanční závazky a z podle předloženého daňového přiznání činí jeho průměrný měsíční příjem 12.877 Kč. Třetí žalovaný je svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlí v družstevním bytě, nemá jiné finanční závazky a z podle předloženého daňového přiznání činí jeho průměrný měsíční příjem 14.237,75 Kč. Právní předchůdce žalobce ověřoval úvěruschopnost dlužníků skrze bankovní i nebankovní registr klientských informací. Úvěr byl poskytnut celkem čtyřem spoludlužníkům s tím, že anuitní splátka byla stanovena na částku 15.450,50 Kč. Tedy každý z dlužníků by měl splácet částku 3.862,72 Kč. Dále bylo zjištěno, že dva dlužníci byly vlastníky nemovitostí na území ČR. Žalovaní na úhradu úvěrové smlouvy nehradili ničeho, veškeré platby hradil [jméno] [příjmení] [jméno]. Celková výše jeho úhrad byla 709.499,50 Kč. Pokud mezi dlužníky byla uzavřena dohoda o tom, že úvěr bude splácet pouze [jméno] [příjmení] [jméno], kdy úvěr měl být poskytnut pouze jemu, je tato dohoda platná pouze mezi spoludlužníky a nevztahuje se na žalobce. [jméno] [příjmení] [jméno] uzavřel s původním věřitelem dne 6.4.2009 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu byla poskytnuta částka 1.355.395 Kč na tento úvěr uhradil částku 843.841,69 Kč. Po započítání jednotlivých úhrad ze strany [jméno] [příjmení] [jméno] a provedených dražeb se aktuální dlužná částka skládá u úvěru II z úroku ve výši 150.590,10 Kč a z příslušenství úvěru II do zesplatnění ve výši 500,80 Kč. U žalovaného úvěru se dlužná částka skládá z jistiny ve výši 2.171.388.03 Kč, úroku ve výši 378.968,83 Kč, příslušenství do zesplatnění ve výši 60.326,76 Kč a úroku z prodlení ve výši 699, 367,61 Kč. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Podle úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 15.8.2012 má soud za prokázané, že žalovaní společně s [jméno] [jméno] [příjmení] uzavřeli s [právnická osoba] smlouvu o úvěru. Banka se zavázala poskytnout žalovaným peněžní prostředky formou hypotečního úvěru ve výši 3.320.000 Kč, který může být čerpán v období do 30.6.2014. Účelem úvěru byla výstavba, financovaná nemovitost – rodinný dům. Žalovaní se zavázali vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství formou 360 měsíčních anuitních splátek (platba se skládá z jistiny a úroku) ve výši 15.450,90 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné 20. den příslušného měsíce. Roční úroková sazba činí 3,79%, RPSN činí 3,95%. Žalovaní se zavázali hradit poplatky a odměny v souladu se smlouvou a platným ceníkem produktů a služeb. Řádné splácení je zajištěno zástavním právem zřízeným na základě zástavní smlouvy na nemovitosti specifikované ve smlouvě. Z přílohy k žádosti o poskytnutí hypotečního úvěru podepsané dne 1.8.2012 první žalovanou soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je svobodná, osoba blízká k hlavnímu žadateli, má jedno vyživované dítě, má vlastní dům/byt, pracovní zařazení: jiné, pracuje ve službách, nemá žádné závazky. Předložila pas a přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2011 (základ daně činila částka 252.000 Kč, příjmy částka 360.000 Kč a výdaje 108.000 Kč). Z přílohy k žádosti o poskytnutí hypotečního úvěru podepsané dne 1.8.2012 druhým žalovaným soud zjistil, že druhý žalovaný uvedl, že je svobodný, osoba blízká k hlavnímu žadateli, nemá žádné vyživované dítě, má družstevní byt, pracovní zařazení: střední manažer, pracuje v obchodu, nemá žádné závazky. Předložil pas a přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2011 (základ daně činila částka 154.500 Kč – rozdíl mezi příjmy a výdaji). Z přílohy k žádosti o poskytnutí hypotečního úvěru podepsané dne 1.8.2012 třetím žalovaným soud zjistil, že třetí žalovaný uvedl, že je svobodný, osoba blízká k hlavnímu žadateli, nemá žádné vyživované dítě, má družstevní byt, pracovní zařazení: střední manažer, pracuje v obchodu, nemá žádné závazky. Předložil pas a přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok