18 C 299/2021-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela přes své webové stránky [webová adresa] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku se žalovaným dne 28. 12. 2016 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet], který měl být splacen nejpozději do 28. 3. 2017. Žalovaný však do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně disponovala osobními údaji žalovaného, tedy jménem, rodným číslem a bydlištěm a že dne 28. 12. 2016 byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] zaplacena částka 4 000 Kč a dále, že uvedená společnost se žalobkyní uzavřela dne 1. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, kde je uvedena i žalobou uplatněná pohledávka. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o.z.“) smlouvou o úvěru prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Předmět řízení v této věci byl vymezen tvrzeními žaloby tak, že předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy uzavřené se žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku žalovanému poskytla úvěr v částce 4 000 Kč, který zaslala na jeho bankovní účet. K prokázání reálného poskytnutí částky 4 000 Kč žalobkyně připojila výpis z účtu, kde je uvedeno, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] bylo dne 22. 3. 2019 převedeno 4000 Kč. Žalovaná částka představuje pouze nesplacenou jistinu úvěru. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Z vyložených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jak jistinu, tak i požadované příslušenství. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.