18 C 345/2020-67 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 780 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se dne 1. 12. 2011 přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, čímž mu dle zvláštního zákona vznikla povinnost zaplatit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaný tuto povinnost řádně neplnil, když neuhradil poplatky za období od října 2017 do ledna 2020 v celkové výši 3 780 Kč. Žalovaný, ač písemně vyzván, dlužnou částku dosud neuhradil. 2. Proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, ve kterém tvrdil, že od února 2015 bydlí v rodinném domě s partnerkou [jméno] [příjmení], kde má i hlášen trvalý pobyt a poplatky hradí jeho partnerka v SIPU. Žalovaný také argumentuje tím, že v roce 2014 bylo zahájeno insolvenční řízení a žalobkyně se do tohoto řízení měla se svými nároky přihlásit, takže neuznává dluh před tímto řízením. 3. K odporu žalovaného argumentovala žalobkyně tím, že dluh, který je předmětem žaloby, vznikl žalovanému poté, co bylo Krajským soudem v Ústí nad Labem dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] schváleno oddlužení a žalobkyně se tedy neměla„ do čeho přihlašovat“ a předmětné oddlužení nemělo pro žalovaného následek, že by tak měl být do budoucna osvobozen od veškerých v budoucnu vzniklých pohledávek. Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaný nebyl zbaven povinnosti platit televizní poplatky, protože se neodhlásil z evidence poplatníků televizních poplatků a žalobkyně neměla možnost zjistit, že žije ve společné domácnosti s třetí osobou, která za něj platí televizní poplatek. 4. Na výzvu soudu ze dne 22. 4. 2021, aby žalovaný předložil důkazy k prokázání svých tvrzení, kdo hradil televizní poplatky, sdělil žalovaný, že již od roku 2015 žije se svou partnerkou v jedné domácnosti a zde se platí jak rozhlasové, tak i televizní poplatky. Žalovaný dále doložil čestné prohlášení své partnerky paní [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], bytem [adresa žalovaného] [obec a číslo] [anonymizováno], že žalovaný je u ní hlášen k trvalému pobytu od 4. 2. 2015 a výpisy SIPO [číslo] na jméno [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [PSČ] [obec] za období od října 2015 do února 2019 a výpisy SIPO [číslo] na jméno [příjmení] [jméno], [obec a číslo], [PSČ] [obec] za období od března 2019 do července 2021. 5. Na další výzvu soudu ze dne 6. 9. 2021, aby žalovaný sdělil kdo je pan [jméno] [příjmení] a zda žil s žalovaným v rozhodném období (říjen 2017 až leden 2020) ve společné domácnosti, doložila partnerka žalovaného paní [jméno] [příjmení] narozená v [obec] dne [datum], bytem [obec a číslo], p. [obec a číslo] [anonymizováno], svoje čestné prohlášení, ve kterém prohlašuje, že pan [jméno] [příjmení] byl její otec, který žil s ní, s její matkou i s žalovaným ve společné domácnosti až do roku 2015 kdy zemřel. Poté TV a rozhlasové poplatky byť na jméno otce a jeho spojovací číslo matka paní [příjmení] hradila až do prosince 2018, kdy i ona zemřela. Než bylo vše vyřešeno, platila na otcovo jméno televizní poplatky ještě za měsíce leden 2019 a únor roku 2019 sama paní [příjmení], která od března 2019 platí TV poplatky již na své jméno a také prohlašuje, že žije ve společné domácnosti s žalovaným a jejich dvěma dětmi. 6. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. <b>Soud zjistil z důkazů následující skutkový stav:</b> 7. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků soud zjistil, že se žalovaný dne 1. 12. 2011 přihlásil do této evidence a zvolil si platbu prostřednictvím SIPO [číslo]. 8. Z dopisu ze dne 15.3.2020 bylo zjištěno, že Česká pošta, s.p. informovala žalovaného o dluhu na televizních poplatcích. Z přehledu nezaplacených předpisů uvedených v tomto dopise bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil žalobkyni za dobu od ledna 2017 do ledna 2020 poplatky v celkové výši 4 995 Kč. Žalovaný si tento dopis osobně převzal dne 24. 3. 2020. 9. Z dopisu ze dne 27.5.2020 soud zjistil, že Česká pošta, s.p. informovala žalovaného o dluhu na televizních poplatcích ve výši 6 043,99 Kč a vyzvala jej k úhradě této částky do deseti dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Žalovaný si tento dopis osobně převzal dne 1. 6. 2020. 10. Z dopisu ze dne 15.7.2020, bylo zjištěno, že Česká pošta, s.p. informovala žalovaného o dluhu na televizních poplatcích. Z přehledu nezaplacených předpisů uvedených v tomto dopise bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil žalobkyni za dobu od ledna 2017 do ledna 2020 poplatky v celkové výši 4 995 Kč. Žalovanému byl tento dopis doručen vhozením do domovní schránky dne 4. 8. 2020. 11. Z podání žalovaného doručeného soudu dne 21. 7. 2021 soud zjistil, že partnerka žalovaného paní [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], bytem [obec a číslo], p. [obec a číslo] čestně prohlašuje, že žalovaný je u ní hlášen k trvalému pobytu od 4. 2. 2015. Z tohoto podání soud dále zjistil, že žalovaný doložil výpisy SIPO [číslo] na jméno [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [PSČ] [obec] za období od října 2015 do února 2019 a dále doložil výpisy SIPO [číslo] na jméno [příjmení] [jméno] [obec a číslo], [PSČ] [obec] za období od března 2019 do července 2021. 12. Z dopisu doručeného soudu dne 24. 9. 2021 bylo zjištěno, že partnerka žalovaného paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo], p. [obec a číslo] [anonymizováno] čestně prohlašuje, že pan [jméno] [příjmení] byl její otec, který žil s ní, s její matkou a s žalovaným ve společné domácnosti a televizní poplatky platil až do roku 2015, kdy zemřel. Poté platila rozhlasové a televizní poplatky byť na jméno otce a jeho spojovací číslo matka paní [příjmení] až do prosince 2018, kdy i ona zemřela. Než bylo vše vyřešeno, platila na otcovo jméno televizní poplatky ještě za měsíce leden a únor roku 2019 sama paní [příjmení], která od března 2020 platí TV poplatky již na své jméno a také prohlašuje, že žije ve společné domácnosti s žalovaným a jejich dvěma dětmi. <b>Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané tyto skutečnosti:</b> 13. Žalovaný se dne 1. 12. 2011 přihlásil do evidence poplatníků televizních poplatků a zvolil si platbu prostřednictvím SIPO [číslo] jak bylo prokázáno touto evidencí. Dopisem ze dne 15. 3. 2020 má soud za prokázané, že Česká pošta s.p. informovala žalovaného o dluhu na televizních poplatcích za dobu od ledna 2017 do ledna 2020 v celkové výši 4 995 Kč. Prokázáno bylo, že Česká pošta s.p. dopisem ze dne 27. 5. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 6 043,99 Kč ve lhůtě do deseti dnů ode dne doručení této upomínky. Dopisem ze dne 15. 7. 2020 má soud za prokázané, že Česká pošta s.p. informovala žalovaného o dluhu na televizních poplatcích za dobu od ledna 2017 do ledna 2020 v celkové výši 4 995 Kč. Soud neměl důvod pochybovat o tvrzení partnerky žalovaného paní [jméno] [příjmení], narozené 24. 7. 1989, bytem [obec a číslo], p. [obec a číslo] 01 a z úřední činnosti soudu (výpisem z CEO) vzal za prokázané, že žalovaný je u ní hlášen k trvalému pobytu od 4. 2. 2015. Výpisy SIPO [číslo] bylo prokázáno, že televizní poplatky na adrese [adresa žalovaného]. Soud výpisy SIPO [číslo] vzal za prokázané, že televizní poplatky na adrese [adresa žalovaného]. Soud neměl důvod pochybovat o tvrzení partnerky žalovaného [jméno] [příjmení], a vzal za prokázané že pan [jméno] [příjmení] byl její otec, který žil s ní, s její matkou a s žalovaným ve společné domácnosti až do roku 2015, kdy zemřel a poté platila rozhlasové a televizní poplatky byť na jméno otce a jeho spojovací číslo matka paní [příjmení] až do prosince 2018, kdy i ona zemřela a než bylo vše vyřešeno, platila na otcovo jméno televizní poplatky ještě za měsíce leden a únor roku 2019 sama paní [jméno] [příjmení], která od března 2020 platí TV poplatky již na své jméno a žije ve společné domácnosti s žalovaným a jejich dvěma dětmi. 14. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. 15. Podl