21 C 143/2021-49 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 12.4.2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 33 747 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem, jako vlastníkem, a žalovaným byla dne 15.10.2013 uzavřena smlouva o nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec], ulici [ulice], na jejímž základě žalovaný předmětný byt užíval. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30.4.2014. Následně byl opakovaně obnovován, naposledy dodatkem [číslo] ze dne 12.10.2016 byl změněn na dobu neurčitou. Dle evidenčního listu platného od 1.3.2019 byl žalovaný povinen v roce 2019 platit měsíční nájemné ve výši 2 908 Kč a předepsané měsíční zálohy na služby ve výši 2 487 Kč, když obojí bylo splatné vždy do každého posledního dne v měsíci za uvedený měsíc. Žalovaný nezaplatil v roce 2019 nájemné za měsíce březen, červen až prosinec, čímž mu vznikl na nájemném dluh ve výši 23 264 Kč. Za stejné měsíce roku 2019 pak žalovaný nezaplatil ani předepsaní zálohy na služby a vznikl mu dluh ve výši 19 896 Kč. Vyúčtováním služeb za rok 2019 ze dne 30.4.2020 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 10 483 Kč splatný dne 31.7.2020; tato částka představuje skutečný dluh žalovaného na službách. Celková dluh na nájemné a službách tak činí 33 747 Kč. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil. 2. Pravomocným usnesením ze dne 12.5.2021 č.j. 21 C 143/2021-28 soud řízení zastavil co do částky 2 908 Kč s tím, že tuto částku měl žalobce uplatnit v insolvenčním řízení [insolvenční spisová značka], jež je vedeno vůči žalovanému. Pravomocným usnesení ze dne 3.8.2021 č.j. 21C 1443/2021-39 soud řízení zastavil co do částky 100 Kč s příslušenstvím, a to na základě částečného zpětvzetí žalobkyně ze dne 19.7.2021. Nadále žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu částky 30 739 Kč spolu s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. 3. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 24.11.2021 č.j. 21 C 143/2021-45 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne 26.11.2021 a žalovanému dne 12.11.2021. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 6. Z Informací o pozemku ze dne 6.4.2021 soud zjistil, že žalobce byl k tomuto datu vlastníkem bytového domu [adresa] v [obec], ulici [ulice]. 7. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 15.10.2013 vyplývá, že žalobce přenechal žalovanému do užívání byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] (bod I. smlouvy), a to na dobu určitou od 1.11.2013 do 30.4.2014 (bod II. smlouvy). Sjednané nájemné a zálohy na služby se žalovaný zavázal hradit nejpozději do posledního dne měsíce, za které se nájemné a zálohy na služby platí (čl. III. smlouvy). 8. Z evidenčního listu plyne, že od listopadu 2013 činil předpis nájemného a záloh na služby celkem částku 5 073 Kč měsíčně. Převzetí evidenčního listu stvrdil žalovaný svým podpisem. 9. Z Dodatku č. 1 ze dne 29.4.2014 plyne, že doba nájmu byla obnovena na dobu od 1.5.2014 do 31.10.2014. 10. Z Dodatku č. 2 ze dne 15.10.2014 plyne, že doba nájmu byla obnovena na dobu od 1.11.2014 do 30.4.2015. 11. Z Dodatku č. 3 ze dne 27.4.2015 plyne, že doba nájmu byla obnovena na dobu od 1.5.2015 do 31.10.2015. 12. Z Dodatku č. 4 ze dne 12.10.2015 plyne, že doba nájmu byla obnovena na dobu od 1.10.2015 do 30.4.2016. 13. Z Dodatku č. 5 ze dne 20.4.2016 plyne, že doba nájmu byla obnovena na dobu od 1.5.2016 do 31.10.2016. 14. Z Dodatku č. 6 ze dne 12.10.2016 plyne, že doba nájmu byla obnovena na dobu neurčitou. 15. Z přehledu předpisů a plateb plyne, že dluh žalovaného na nájemném v rozhodném období činí celkem 23 264 Kč. 16. Z přehledu předpisů a plateb plyne, že dluh žalovaného na službách v roce 2019 činí celkem 10 483 Kč. 17. Z vyúčtování služeb za rok 2019 ze dne 30.4.2020 soud zjistil, že vyúčtováním služeb za období roku 2019 byl vykázán nedoplatek ve výši 10 483 Kč (tj. náklady celkem 20 430,58 Kč - zaplacené zálohy 9 948 Kč), splatný do 31.7.2020. Toto vyúčtování služeb bylo předáno k poštovní přepravě dne 30.4.2020 a zásilka byla připravena na poště k vyzvednutí dne 4.5.2020, jak plyne doručenky. 18. Z upomínky ze dne 8.12.2020 plyne, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 8.12.2020 a zásilka byla připravena k vyzvednutí na poště dne 9.12.2020, jak plyne z doručenky. 19. Z Detailu insolvenčního řízení ze dne 28.4.2021 plyne, že žalovaný se od 11.3.2019 nachází v úpadku spojeným s povoleným oddlužením (insolvenční řízení vedeno pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]). 20. Skutkový závěr: Žalovanému byl žalobcem jako vlastníkem na základě nájemní smlouvy ze dne 15.10.2013 ve spojené s Dodatky č. 1 až č. 5 předán do užívání předmětný byt na dobu určitou až do 31.10.2016. Dodatkem [číslo] ze dne 12.10.2016 pak byl nájemní poměr sjednán na dobu neurčitou. Předpis nájemného činil v roce 2019 částku 2 908 Kč a předpis záloh na služby částku 2 487 Kč měsíčně; měsíční předpis nájemného a služeb tak činil celkem částku 5 395 Kč, jež byla splatná vždy nejpozději do posledního dne měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby platí. Vyúčtováním služeb za rok 2019 byl vykázán nedoplatek ve výši 10 483 Kč. Žalovaný neplatil řádně a včas nájemné a zálohy na služby v období měsíce června až prosince 2019 a dluží žalobci na nájemném celkem částku 20 256 Kč a na službách 10 483 Kč, tj. celkem 30 739 Kč. I přes upomínku žalobce, jež byla předána k poštovní přepravě dne 8.12.2020, žalovaný ničeho neuhradil. 21. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 22. Podle § 2237 ObčZ smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. 23. Podle § 2246 odst. 1 ObčZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 24. Podle § 2247 odst. 1 ObčZ strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 25. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 26. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 27. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 30 739 Kč s příslušenstvím je důvodná. 28. Soud má za prokázané, že žalobce byl v době rozhodné vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem se žalovaný stal na základě písemné nájemní smlouvy ze dne 15.10.2013 ve znění Dodatků č. 1 až č. 5, a to na dobu určitou do 31.10.2016. Následně Dodatkem ř. 6 byl nájemní poměr změněn na dobu neurčitou (§ 2201 ve spojení s § 2235 a násl. ObčZ). Žalovaný byl povinen platit v roce 2019 nájemné ve výši 2 908 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2 487 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do posledního dne v měsíci, za který se nájemné a zálohy na služby platí. Vyúčtováním služeb za rok 2019 byl vykázán nedoplatek ve výši 10 483 Kč splatný do 31.7.2020, jež byl vypočten odečtením zaplacených záloh od skutečných nákladů na poskytované služby. Žalovaný v období od června 2019 do prosince 2019 neplatil řádně nájemné a služby, čímž porušil povinnost vyplývající z ustanovení §§ 2201, 2246 a 2247 ObčZ, a proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci celkem částku 30 739 Kč (tj. 20 256 Kč dlužné nájemné + 10 483 Kč dlužné služby). 29. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (zaplacením nájemného a služeb) v prodlení. Tím vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného s úhradou měsíčního nájemného a záloh na služby připadl vždy na 1. den následujícího měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby platilo. Vyúčtování služeb za rok 2019 bylo splatné dne 31.7.2020, první den prodlení s úhradou částky 10 483 Kč tak připadl na den 1.8.2020. Výše žalobcem požadovaného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce se tak domáhá žalované pohledávky 30 739 Kč včetně úroku z prodlení z dlužného nájemného a služeb po právu, soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.