21 C 158/2022-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 16.2.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 46 215,83 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a plynu, a dále z titulu čtyř upomínacích poplatků po 240 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 25.10.2019 uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dne 14.3.2008 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Za dodávku elektřiny v období od 6.5.2020 do 29.3.2021 měla žalovaná zaplatit žalobkyni částku 2 132,66 Kč na základě faktury splatné dne 26.4.2021. Za dodávku plynu v období od 1.3.2020 do 9.10.2020 měla zaplatit částku 6 571,20 Kč na základě faktury splatné dne 29.10.2020 a za období od 10.10.2020 do 24.5.2021 pak částku 32 491,97 Kč. Žalovaná na fakturu znějící na částku 6 571,20 Kč (plyn) uhradila dne 21.1.2021 částku 760 Kč, dne 18.2.2021 částku 1 000 Kč a dne 12.3.2021 částku 1 000 Kč, tj. celkem 2 760 Kč; zbytek ve výši 3 811,20 Kč a na další faktury ničeho neuhradila. Na základě mezi účastníky sjednané smluvní pokuty ve výši 310 Kč za každý, byť jen započatý kalendářní měsíc, pro případ, že žalovaná vstoupí po dobu trvání smlouvy do smluvního vztahu s jiným dodavatelem plynu, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu v celkové výši 6 820 Kč, tj. 22 měsíců x 310 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a plynu vyzvala žalobkyně žalovanou čtyřmi písemnými upomínkami k úhradě dlužných částek. Za tyto upomínky vyúčtovala žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalované vždy částku 240 Kč. Žalovaná však do dne podání žaloby dlužné částky ani částečně nezaplatila. 2. Žalovaná byla usnesením ze dne 22.6.2022, č. j. 21 C 158/2022-13, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 6. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud učinil tato skutková zjištění: ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 14.3.2018 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnutou žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1.6.2018 soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalované za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Z konečné faktury [číslo] plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny do předmětného odběrného místa v období od 6.5.2020 do 29.3.2021 částku 2 132,66 Kč splatnou dne 26.4.2021. Z upomínky ze dne 4.2.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu pěti záloh po 1 000 Kč a vyzvala k úhradě upomínacího poplatku ve výši 240 Kč. 9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 25.10.2019 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnutou žalované sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s automatickou prolongací. Zároveň se žalovaná zavázala, že v době účinnosti smlouvy nebude ve smluvním vztahu s jiným dodavatelem plynu, na základě kterého se uskutečňuje dodávka plynu do odběrného místa zákazníka. V případě porušení tohoto závazku má žalobkyně právo požadovat po ní smluvní pokutu ve výši násobku 310 Kč a počtu kalendářních měsíců (i započatých) ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy (bod 4.). Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 1.6.2018 soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalované za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Z Výkazu kontaktu (č. operace [číslo]) plyne, že k předmětnému odběrnému místu došlo ke změně dodavatele ke dni 10.5.2021. Z faktury [číslo] plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu do předmětného odběrného místa v období od 1.3.2020 do 9.10.2020 částku 6 571,20 Kč splatnou dne 29.10.2020. Z konečné faktury [číslo] plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu do předmětného odběrného místa v období od 10.10.2020 do 24.5.2021 částku 32 491,97 Kč splatnou dne 10.6.2021. Z vyúčtování ze dne 15.6.2021 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy na dodávku plynu ve výši 6 820 Kč Z upomínky ze dne 15.1.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu celkové částky 7 831,20 Kč. Z upomínky ze dne 25.2.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu částky 6 461,20 Kč. Z upomínky ze dne 14.5.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 6 871,20 Kč. 10. Z výzvy ze dne 7.2.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky; tato výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 7.2.2022, jak plyne z poštovního podacího archu ze dne 7.2.2022. 11. Žalovaná se, jak výše uvedeno, ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána. 12. Soud vzal na základě provedeného dokazování za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 14.3.2018 platně v písemné formě uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 energetického zákona) a dne 25.10.2019 smlouva o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 energetického zákona), podle nichž žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa]. Za elektřinu dodanou žalované v období od 6.5.2020 do 29.3.2021 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 2 132,66 Kč splatnou dne 26.4.2021. Za plyn dodaný žalované do téhož odběrného místa v období od 1.3.2020 do 9.10.2020 vyúčtovala částku 6 571,20 Kč splatnou dne 29.10.2020 a v období od 10.10.2020 do 24.5.2021 pak částku 32 491,97 Kč splatnou dne 10.6.2021. Žalovaná uhradila na fakturu [číslo] pouze částku 2 760 Kč (ve