21 C 162/2022-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 19.5.2022, doplněnou podáním ze dne 7.7.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 53 608,92 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 17.12.2018 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr včetně příslušenství za dobu jeho trvání ve výši 50 320 Kč Celkem se zavázal vrátit částku 90 320 Kč ve splátkách po 4 516 Kč měsíčně. Splatnost poslední splátky připadala na 17.8.2020. Předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když uhradil pouze 9 516,01Kč. Závazek ze smlouvy byl zesplatněn, a to ke dni 17.8.2020. Ode dne 18.8.2020 byl žalovaný v prodlení s úhradou žalované částky. Smlouvou ze dne 22.12.2021 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky 128 945,06 Kč. Po zvážení všech okolností a s ohledem na osobu žalovaného žalobkyně upustila od požadavku na sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru, jakož i kapitalizovaného úroku z prodlení. Žalobkyně požaduje pouze jistinu 36 518,34 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 7 605, Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 25 407,85 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 3 757,79 Kč, inkasní poplatek 7 515,01 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizní přepočtu 11 705,88 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 862,94 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 617 Kč a smluvní pokutu 17 090,58 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil. 2. V doplnění žaloby ze dne 7.7.2022 žalobkyně uvedla, že schopnost žalovaného úvěr splácet byla ověřována předchůdkyní žalobkyně na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr, ve které uvedl své údaje, číslo občanského průkazu, jakož i další údaje, dále pak požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje, zaměstnání. Žalovaný je povinen v Žádosti uvést pravdivé, správné a úplné údaje, což stvrdil svým podpisem na Žádost. na základě této Žádosti byla s odbornou péčí posouzena schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru, předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta. Dle údajů uvedených žalovaným mu měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 10 565 Kč, bylo tak možno dovodit, že žalovaný byl v takové finanční situaci, která mu umožnila splácet další závazky, a to i s ohledem na to, že výše měsíční splátky dle předmětné smlouvy byla 4 516 Kč. Žalovanému tak mělo i po odečtení měsíčních splátek dotčeného úvěru, dle jeho tvrzených údajů, měsíčně zůstat cca 6 049 Kč, kterými mohl volně disponovat. Nebyl tak jediný důvod se domnívat, že by nebyl schopen dostát svým závazkům a nemohl úvěr splácet. V Žádosti o úvěr jsou v sekci„ Doložení příjmů žadatele“ vypsány dokumenty, které byly žalovaným předloženy obchodnímu zástupci předchůdkyně žalobkyně k ověření totožnosti a měsíčních výdajů žalovaného. Žalovaný nemá jediný záznam v insolvenčním rejstříku, tedy ani v době uzavření smlouvy o úvěru nebyla osoba žalovaného v takovém rejstříku vedena. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 9 516,01 Kč odpovídající 2 řádně uhrazeným splátkám. 3. Žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se k jednání soudu omluvili; žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 15.8.2022). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 6. Ze Žádosti o úvěr ze dne 17.12.2018 plyne, že tato listina je opatřena v kolonce„ Podpis žadatele“ vlastnoručním podpisem žalovaného. Žalovaný žádal o úvěr ve výši 40 000 Kč. Uvedl, že je od 4.1.2010 zaměstnán s měsíčním příjmem 16 975 Kč. Jeho náklady na bydlení a energie činily 3 000 Kč a na náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady částku 3 410 Kč. Byl svobodný, bydlel v nájmu, měl střední vzdělání, žádné vyživované dítě. Poměry žalovaného měly být ověřovány výplatními páskami, pracovní smlouvou a občanským průkazem, jak plyne z kolonky„ Doložení příjmů žadatele a kolonky„ Předložené doklady totožnosti“. Žádost se žalovaným sepsala obchodní zástupkyně předchůdkyně žalobkyně [jméno] [příjmení]. 7. Z Pracovní smlouvy ze dne 4.1.2010 plyne, že žalovaný byl od ledna 2010 zaměstnán jako stavební dělník u [právnická osoba] [obec] [anonymizována tři slova]. 8. Z výplatní pásky za měsíc srpen 2018 plyne, že za tento měsíc byla žalovanému vyplacena jeho zaměstnavatelem [právnická osoba] [obec] spol. s r.o. mzda ve výši 18 107 Kč. Z výplatní pásky za měsíc září 2018 plyne, že za tento měsíc byla žalovanému vyplacena mzda ve výši 15 795 Kč. Z výplatní pásky za měsíc říjen 2018 plyne, že za tento měsíc byla žalovanému vyplacena mzda ve výši 17 021 Kč. 9. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 1.1.2017 plyne, že [anonymizována dvě slova] pronajal [jméno] [příjmení] byt [číslo] v domě [adresa], v [obec], ulici [obec], za sjednané nájemné ve výši 4 591 Kč měsíčně. Spolu s nájemkyní [anonymizováno]. [příjmení] byly jako spolubydlící ve smlouvě uvedeni [jméno] [příjmení], roč. [rok] a [jméno] [příjmení], roč. [rok] Nájemní smlouva je opatřena podpisem [anonymizováno]. [příjmení]. 10. Z Příjmového pokladního dokladu ze dne 25.10.2018 plyne, že [příjmení] uhradila na účet [číslo] [variabilní symbol], nájem za říjen 2018. Z Příjmového pokladního dokladu ze dne 28.11.2018 plyne, že [příjmení] uhradila na účet [číslo] [variabilní symbol], nájem za listopad 2018. 11. Ze smlouvy o úvěru ze dne 17.12.2018 [číslo] plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 50 320 Kč, tedy celkem částku 90 320 Kč, a to ve 20 splátkách po 4 516 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil převzetí částky 40 000 Kč v hotovosti. Pro případ neuhrazení jakékoliv splátky řádně a včas, byl žalovaný povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Výše smluvního úroku činila 25 % ročně. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 12. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne úprava popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru a dalších důležitých aspektů. 13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.12.2021 včetně Přílohy plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 14. Z Oznámení ze dne 11.1.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 12.1.2022, jak plyne z podacího archu. Z oznámení ze dne 1.2.2022 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a vyzvala jej k úhradě dluhu. 15. Z výzvy ze dne 2.3.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z výzvy ze dne 2.5.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 4.5.2022, jak plyne z podacího archu. 16. Skutkový závěr: Dne 17.12.2018 předchůdkyně žalobkyně se žalovaným podepsaly písemnou smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč za sjednaný úrok 25 % ročně a žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru, a to formou splátek. Předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovanému byly dne 17.12.2018 poskytnuty finanční prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 9 516,01 Kč, zbytek nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu právního zástupce žalobkyně předanou k poštovní přepravě dne 4.5.2022 žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. 17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získanýc