21 C 175/2022-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18.2.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 604,94 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla uzavřena Účastnická smlouva – Zákaznická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky předchůdkyně žalobkyně a Ceník služeb. Žalovanému byly poskytnuty sjednané služby, včetně Doplňkových služeb, zejména Volání s označením Volání informační a asistenční linky, položky SMS s označením Kde je, Můj limit, SMS Info a dále o Předplacené služby (Uvítací tóny). Žalovaný řádně a včas nehradil poskytnuté služby Doplňkové služby, a to vyúčtování služeb [číslo] za období od 20.12.2012 do 19.1.2013 ve výši 311,47 Kč, splatnou dne 7.2.2013 a vyúčtování služeb [číslo] ve výši 1 293,47 Kč, splatné dne 10.1.2013. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 4.11.2019 postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 29.6.2022 č.j. 21 C 175/2022-17 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 7.7.2022 a žalovanému dne 18.7.2022 náhradně. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud provedl tato skutková zjištění: 5. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 7.12.2012 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] to na dobu 24 měsíců. Vztah založený Účastnickou smlouvou se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 7.12.2012 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] to na dobu 24 měsíců. Vztah založený Účastnickou smlouvou se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 7.12.2012 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] to na dobu 24 měsíců. Vztah založený Účastnickou smlouvou se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 7.12.2012 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] to na dobu 24 měsíců. Vztah založený Účastnickou smlouvou se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 6. Ze Všeobecných podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne, že předchůdkyně žalobkyně a poskytovatel Služeb třetích stran informují žalovaného o tom, že veškeré pohledávky těchto třetích stran byly postoupeny příslušnou třetí stranou předchůdkyni žalobkyně, která je oprávněna k jejich vyúčtování žalovanému, jakož i k případnému následnému vymáhání u soudu vlastním jménem a na vlastní účet (čl. 5). 7. Z Vyúčtování [číslo] ze dne 20.1.2013 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zprostředkovatelské služby v období od 20.12.2012 do 19.1.2013 částku 311,24 Kč (internet na cestu) a 151,41 Kč (volání informační a asistenční linky). Vyúčtování bylo splatné dne 7.2.2013. Z Vyúčtování [číslo] ze dne 20.12.2012 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 134,88 Kč (internet na cesty), 92,68 Kč (volání barevné linky), 1 027,98 Kč (volání informační a asistenční linky), 20 Kč (SMS info) a 21 Kč (SMS speciální). Vyúčtování bylo splatné dne 7.2.2013. 8. Ze Smlouvy [číslo] ze dne 4.11.2019 včetně Přílohy č. 1 (str. 147) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3.12.2019, jak plyne z Oznámení ze dne 3.12.2019, jež bylo předáno k poštovní přepravě dne 4.12.2019, jak plyne z Podacího lístku. 9. Z Výzvy ze dne 9.3.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 10.3.2020, jak plyne z Podacího lístku. 10. Podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ ObchZ“), účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. 11. Podle § 369 odst. 1 ObchZ, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 12. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 13. Soud má za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.11.2019 (§ 1879 a násl. ObčZ). Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k výše specifikovaným telefonním číslům ve smyslu § 269 odst. 2 ObchZ, podle které žalobkyně žalovanému poskytovala rovněž tzv. Doplňkové služby a žalovaný se zavázal uhradit jejich cenu. Účastnické smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců. Za období od 7.12.2012 do 19.1.2013 předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 5 Všeobecných podmínek vyúčtovala žalovanému dokladem [číslo] ze dne 20.1.2013 a dokladem [číslo] ze dne 20.12.2012 za doplňkové služby celkem částku 1 604,94 Kč; částka 311,47 Kč byla splatná dne 7.2.2013 a částka 1 293,47 Kč byla splatná dne 11.1.2013. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni za poskytované doplňkové služby celkem částku 1 604,94 Kč. 14. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (zaplacením ceny služeb) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 369 odst. 1 ObchZ). První den prodlení žalovaného s úhradou dluhu připadl na den následující po splatnosti jednotlivých vyúčtování, tj. ohledně částky 311,47 Kč na den 9.7.2013 a ohledně částky 1 293,47 Kč na den 11.1.2013. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nař. vl. č. 33/2010 Sb. Proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. 15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za tři úkony právní služby po 200 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.