21 C 189/2022-48 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 28.12.2021, doplněnou podáním ze dne 11.8.2022 a ze dne 7.9.2022, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 99 084,80 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne 15.3.2019 uzavřena Smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, a to jednorázově na běžný účet. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky včetně úroků ve výši 20,40 % ročně, poplatků za poskytnuté bankovní služby, upomínacích poplatků, poplatku za pojištění, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný své závazky porušil, opakovaně byl v prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 20.1.2020. Dále měla předchůdkyně žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovaným byla dne 18.11.2020 postoupena na žalobkyni. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze částku 12 185,35 Kč, zbytek i přes výzvu neuhradil. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 1.9.2022 náhradně). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 15.3.2019 soud zjistil, že tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou 96 pravidelných měsíčních splátek, včetně úroku ve výši 20,40 % ročně. 6. Z platební historie plyne, že dne 15.3.2019 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a žalovaný celkem vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 12 185,17 Kč. 7. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2020 ze dne 19.11.2020 a č. 2020 ze dne 20.11.2020 plyne, že dluh na jistině činil částku 97 839,80 Kč. 8. Ze Všeobecných produktových podmínek účinných od 1.10.2017 plyne, že tyto podmínky nejsou opatřeny žádným podpisem žalovaného a obsahují úpravu poskytování konkrétních produktů a služeb. 9. Ze všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně z 1.11.1999 plyne úprava práv a povinností pro smluvní vztahy mezi bankou a klientem týkající se bankovních služeb a obchodů poskytovaných a prováděných bankou. 10. Ze Sazebníku poplatků platného od 1.9.2013 plyne úprava cen nabízených produktů bankou. 11. Z Oznámení ze dne 22.1.2020 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 20.1.2020 a vyzvala jej k úhradě částky 107 874,91 Kč. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.11.2020, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, a přílohy k ní (str. [anonymizováno]), soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne 30.11.2020 soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo předchůdkyní žalobkyně oznámeno žalovanému. 13. Z výzvy ze dne 10.2.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu; tyto výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 10.2.2021, jak plyne z podacího lístku. 14. Z Žádosti o úvěr ze dne 7.3.2019 plyne, že žalovaný uvedl, že žije v pronajatém domě/bytě, má vysokoškolské vzdělání, od 23.4.2018 pracuje na dobu neurčitou jako dělník/řemeslník u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], s výdělkem 25 203 Kč měsíčně čistého. Celkový čistý příjem domácnosti činil 36 000 Kč. Počet zdrojů příjmu: 1. Měl jednu vyživovací povinnost. 15. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti předchůdkyně žalobkyně ze dne 1.8.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela ze Žádosti o úvěr ze dne 7.3.2019. Zároveň kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta, částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. 16. Z Potvrzení o příjmu ze dne 5.3.2019 plyne, že žalovaný od dubna 2018 pracoval u společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem 25 203 Kč čistého, na dobu neurčitou. 17. Skutkový závěr: Předchůdkyně žalobkyně dne 15.3.2019 vyplatila na účet žalovaného částku 100 000 Kč. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 12 185,35 Kč, zbytek ve výši 87 814,65 Kč dosud nevrátil. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dne 10.2.2021 právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu ke splnění dluhu. 18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 22. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 23. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 24. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. 25. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 26. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 27. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 28. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. 29. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovaným byla dne 15.3.2019 uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky jí vrátit ve splátkách, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru ze dne 28.1.2019 je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 30. S