21 C 192/2022-51 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 5.6.2022, doplněnou podáním ze dne 22.8.2022 a ze dne 13.10.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 22 557,21 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 25.7.2020 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [obec] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet, když vycházela z informací získaných z různých registrů a databází, z informací získaných od žalované a komplexně vyhodnotila její celkovou finanční situaci. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 9 355 Kč Celkem se žalovaná zavázala vrátit částku 19 355 Kč, a to ve 45 týdenních splátkách po 431 Kč (poslední splátka ve výši 391 Kč). Žalovaná vrátila pouze částku 2 000 Kč, zbytek dosud neuhradila. V důsledku prodlení žalované s placením splátek vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, jež byla kapitalizovaná ke dni 1.2.2022 a žalobkyně požaduje pouze sníženou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje sankční poplatky ve výši 1 300 Kč za zahájení vymáhání dluhu a upomínací poplatky. Dne 28.1.2022 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. I před výzvu žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila. 2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila; žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 17.10.2022). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 25.7.2020 bylo zjištěno, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnou žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto vrátit včetně poplatku ve výši 9 355 Kč formou 45 týdenních splátek po 431 Kč (poslední splátka ve výši 391 Kč). Úroková sazba činila 88 %. Peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč žalovaná obdržela v hotovosti. Smlouva je opatřena vlastnoručními podpisy žalované. 6. Ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru plyne úprava podmínek poskytnutí úvěru. 7. Ze Zákaznické karty – Žádosti o úvěr ze dne 25.7.2020 plyne, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná byla svobodná, žila s rodiči, měla učňovské vzdělání, jednu vyživovací povinnost, byla na mateřské/rodičovské dovolené. Její čistý příjem činil 10 500 Kč měsíčně, další čistý příjem domácnosti činil 2 500 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované činily 5 000 Kč. Poměry žalované byly ověřovány občanským průkazem, výpisy z bankovního účtu, 2 výplatními páskami (5, 6/ 2020), rozhodnutím o přiznání dávky ze dne 3.6.2020. Žádost je opatřena vlastnoručním podpisem žalované a podpisem předchůdkyně žalobkyně [jméno] [příjmení]. 8. Z Přehledu plateb plyne, že dne 15.11.2020 žalovaná vrátila částku 1 000 Kč a dne 24.11.2020 další částku 1 000 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 ve spojení s Přílohou č. 1 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 10. Z Oznámení ze dne 1.2.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. 11. Z výzvy ze dne 10.2.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 11.2.2022, jak plyne z Potvrzení podání. 12. Z výzvy ze dne 20.5.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 24.5.2022, jak plyne z Potvrzení podání. 13. Z Centrální evidence exekucí ze dne 22.8.2022 plyne, že ke dni„ 22.8.2022“ žalovaná neměla žádný záznam v registru exekucí. 14. Skutkový závěr: Dne 25.7.2020 předchůdkyně žalobkyně se žalovanou podepsaly písemnou smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč za sjednaný úrok 88 % ročně a žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky vrátit, a to formou týdenních splátek. Předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalované byly dne 25.7.2020 v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná vrátil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 2 000 Kč, zbytek nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. I přes výzvu právního zástupce žalobkyně předanou k poštovní přepravě dne 24.5.2022 žalovaná ničeho žalobkyni nevrátila. 15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 21. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 22. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 23. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 25.7.2020 podepsána úvěrová smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vyčerpané peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou týdenních splátek. 24. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona. 25. V té souvislosti má soud za prokázané, že v Žádosti o úvěr ze dne 25.7.2020 žalovaná ke svým poměrům uvedla, že byla svobodná, měla jednu vyživovanou osobu, byla na mateřské /rodičovské dovolené, žila s rodiči, měla učňovské vzdělání. Její čistý měsíční příjem činil 10 500 Kč a další čisté příjmy domácnosti činily 2 500 Kč. Výdaje žalované byly„ odhadnuty“ na částku 5 000 Kč měsíčně. Příjem žalované byl předchůdkyní žalobkyně ověřován výplatními páskami za měsíc květen a červen 2020 a rozhodnutím o přiznané dávce ze dne 3.6.2020. Dále předchůdkyně žalobkyně ověřovala poměry žalované občanským průkazem a výpisy z bankovního účtu. 26. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, výpisem z účtu, rozhodnutí o dávce, dále nájemní smlouvou či výpisem z katastru nemovitostí (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení, smlouvami k odběru energií, smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalova