21 C 200/2021-51 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobci se svou žalobou doručenou soudu dne 17.6.2021, doplněnou podáním ze dne 10.7.2021, domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud vyloučil z exekuce movité věci specifikované v I. výroku tohoto rozhodnutí. Svou žalobu odůvodnili tím, že dne 11.12.2018 byl v jejich bytě, který sdílí s matkou [jméno] [příjmení], proveden soupis movitých věcí na základě exekučního příkazu pod sp. zn. [spisová značka], vedeného proti jejich matce. Sepsány byly dvě televize, DVD přehrávač, rybářské pruty v pouzdře, dva pruty na muškaření v pouzdře, čtyři rybářské pruty v obalu, držák na pruty a rybářské křeslo. Na základě dohody mezi jejich matkou [jméno] [příjmení] a babičkou [jméno] [příjmení] ze dne 19.12.2011, jsou vlastníci veškerých věcí nacházejících se ve společné domácnosti žalobci. Všechny věci zakoupila [jméno] [příjmení]. Usnesením soudního exekutora JUDr. [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl návrh žalobců na vyškrtnutí těchto věcí zamítnut. Dne 17.12.2011 vyhořel panelový dům, kde bydleli od narození. Nezůstalo jim vůbec nic, pouze věci, které měli na sobě. Tehdy jim pomohli jejich prarodiče [jméno] a [jméno] [příjmení], a tehdy také vznikla dohoda mezi jejich matkou a babičkou, že vše, co koupí, bude patřit žalobcům. Důvodem byl rozvod s jejich biologickým otcem, který odnesl ze společné domácnosti veškeré věci včetně dětského pokoje. Vše, co se nachází v domácnosti, patří žalobcům. Vzhledem k tomu, že oba studují vysoké školy a žijí s matkou, která je podporuje, a ještě nějaký čas podporovat bude, nebyl důvod tyto věci dělit a někam stěhovat. Televize LED TV LE [číslo] byla zakoupena babičkou ve vánočních slevách o obchodním domě Globus Chomutov 26.12.2011. Televize Sencor byla zakoupena v obchodě Tauer Elektro Chomutov 21.2.2012 DVD Sony přehrávač byl dárek od prarodičů k Vánocům v roce 2012, pokladní doklad již není k dispozici. Veškeré rybářské vybavení jim daroval před svou smrtí jejich dědeček [jméno] [příjmení]. Děda byl velmi nemocný, nemohoucí a zemřel 1.1.2018. Vzhledem k tomu, že jejich otec se o žalobce od jejich dvou let nezajímá a do deseti let žili pouze s matkou, byl pro ně dědeček zároveň i jako táta. Darované věci mají pro ně hlavně citovou hodnotu, jde o dar dědečka vnukům. Pokladní doklady již nejsou k dispozici. Matka žalobců splácí předmětnou exekuci nad rámec zabavitelného minima 500 Kč měsíčně. 2. Žalovaná ve svém písemném podání ze dne 9.11.2021 uvedla, že popis skutkových okolností v žalobě, jakkoli je emotivní, nenabízí žádný důkaz o tom, že věci pojaté do soupisu jsou skutečně vlastnictvím žalobců. Žalovaná proto navrhla žalobu zamítnout. Nadto exekutor oznámil, že byly vymoženy kompletní náklady exekuce v částce 6 219,87 Kč. Je tedy otázkou, zda vůbec dojde k realizaci sepsaných věcí v prosinci 2018. 3. Žalovaná a právní zástupce žalované se k jednání soudu dne 21.4.2022 omluvili, proto soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z Dohody ze dne 19.12.2011 plyne, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se dohodly, že veškeré zařízení bytu a věcí zakoupených [jméno] [příjmení], nacházejících se v domácnosti [jméno] [příjmení], budou výhradním vlastnictvím jejích vnuků [jméno] a [celé jméno žalobce], žijících s jejich matkou [jméno] [příjmení]. Veškeré originály účtenek jsou uloženy na adrese [jméno] [příjmení]. 6. Z Prohlášení ze dne 15.8.2019 plyne, že [jméno] [příjmení] prohlásila, že veškeré rybářské pruty, židle a ostatní vybavení, daroval vnukům [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce] její manžel a jejich děda [jméno] [příjmení] před svou smrtí. 7. Z účtenky ze dne 26.12.2011, v 8:47 hodin (čl. 6 spisu) plyne, že tohoto dne byl v Globusu Chomutov zakoupen televizor LED UE [číslo] za cenu 7 990 Kč se slevou 26%. 8. Z účtenky [číslo] ze dne 21.2.2012 (čl. 7 spisu) plyne, že tohoto dne byl u společnosti [právnická osoba] zakoupen televizor Sencor za cenu 5 201 Kč. 9. Z vyrozumění o provedení soupisu movitých věcí ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] (čl. 8 spisu) plyne, že dne 11.12.2018 byl na adrese [adresa žalobce a žalobce], proveden soupis movitých věcí označených v I. výroku tohoto rozsudku, a to ve věci exekuce prováděné na základě pověření Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve věci vymáhání pohledávky ve prospěch oprávněné [anonymizováno], IČO: [osobní údaje žalované] a v neprospěch povinné [jméno] [příjmení], [datum narození]. 10. Z exekučního příkazu soudního exekutora [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno], č.j. [číslo jednací] (čl. 9 spisu) plyne, že exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné [jméno] [příjmení]. 11. Z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] plyne, že tohoto dne byl na adrese [adresa žalobce a žalobce], za přítomnosti povinné [jméno] [příjmení], proveden soupis movitých věcí specifikovaný v I. výroku tohoto rozsudku, za účelem uspokojení peněžité pohledávky oprávněné [anonymizováno], a to na základě vydaného exekučního příkazu prodejem movitých věcí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Z poznámky na protokolu plyne, že povinná uvedla, že věci jsou ve vlastnictví [jméno] a [celé jméno žalobce], synů povinné, dar od babičky. 12. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. [spisová značka] zejména: - ze žádosti ze dne 14.2.2015 ve spojení s exekučním návrhem ze dne [datum] plyne, že oprávněná [anonymizováno], IČO: [osobní údaje žalované], navrhla vůči povinné [jméno] [příjmení], [datum narození], vydání pověření soudního exekutora k vymožení pohledávky vyplývajícího z pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], k uspokojení pohledávky ve výši jistiny 3 375 Kč s příslušenstvím. - z pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] plyne, že [jméno] [příjmení], [datum narození], byla uložena povinnost zaplatit [anonymizováno], IČO: [osobní údaje žalované], částku 3 375 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení ve výši 3 746 Kč. - z Pověření ze dne [datum] plyne, že soud pověřil vedením exekuce soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. - z Návrhu ze dne 22.3.2019 plyne, že dne 27.3.2019 podali [jméno] [celé jméno žalobce] návrh na vyloučení předmětných movitých věcí z výkonu rozhodnutí. 13. Z novinového článku ze dne 17.12.2011 plyne, že tohoto dne [příjmení] a lounský deník informoval o požáru panelového domu v Jirkově. Ze zpravodajství TN.Cz plyne, že dne 17.12.2011 došlo v panelovém domě v Jirkově k požáru. 14. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] plyne, že je babičkou žalobců a [jméno] [příjmení] je její dcera. Svědkyně věděla, že vůči dceři jsou vedeny nějaké exekuce, ale nevěděla jaké, dcera jí to neříká, chce si to vyřešit sama. Věděla, že exekučně měly být postiženy nějaké rybářské pruty a jiné věci, které se vztahují k rybaření. O ty svědkyni jde, protože je to památka po jejím muži, a které její muž, míněno žalobcům, daroval. Ostatní věci, o ty svědkyni moc nešlo, ty už jsou staré. Například věděla, že byla postižena exekucí nějaká televize a víc nevěděla, neboť jí tyto věci nezajímají, jsou to starší věci. Všechny věci, které byly zabaveny, měli kluci (žalobci) doma na adrese [adresa žalobce a žalobce] května. Díky tomuto požáru přišli úplně o všechno. Díky vodě a pěně, kterou hasiči hasili požár. Nikdo jim nepomohl. Kluci přiběhli v zimních bundách, v pyžamu; učení, všechno měli zlikvidované. Svědkyně jím s manželem vypomáhala. Nakupovali jsme jim věci, přispívali jsme jim penězi. Nakupovali jsme s manželem vybavení bytu. Pro dokreslení uvedla, že již v roce 1999 dceru opustil její manžel a kluci měli necelé 4 roky a manžel jim vzal všechno. Takže již v roce 2000 ona, její manžel s naší dcerou uzavřeli dohodu, že vše, co pořídí a pomůžou jim, tak všechny věci darují žalobcům, protože dcera byla v rozvodovém řízení. Báli se, aby se tam její manžel nevrátil a zase jí všechno nesebral. Poté, co znovu přišli o všechno díky požáru, tak v roce 2011 se dcerou uzavřeli opětovně dohodu, že vše, co s manželem pořídí, opětovně darují žalobcům. Tentokrát přistoupili k této dohodě proto, že se s manželem báli, že si dcera najde někoho a zase o všechno přijde. Dohodu ze dne 19.12.2011 svědkyně sepisovala se dcerou, tj. [jméno] [příjmení]. Pokud v této dohodě je hovořeno o tom, že žalobci budou vlastníky věcí mnou zakoupených, tak tím byly míněny věci, které již měli od nás zakoupené, a nebo teprve je zakoupíme. S dcerou mají dohodu, že až se oba vnuci osamostatní, mohou si z jejího bytu vzít cokoli, co budou chtít, protože jsou to jejich věci, které jim s manželem darovali. Televizi LCD Samsung, televizi LCD Sencor a DVD přehrávač Sony, vše s dálkovým ovládáním, tak tyto věci jim