21 C 200/2022-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18.2.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 15 920 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla uzavřena Účastnická smlouva – Zákaznická smlouva [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky předchůdkyně žalobkyně. Žalované byly poskytnuty sjednané služby u všech uvedených telefonních čísel, včetně Doplňkových služeb, služeb poskytovaných třetími stranami (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex) a platebních služeb (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). V rámci těchto služeb docházelo ze strany předchůdkyně žalobkyně i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle Ceníku. Žalovaná řádně a včas nehradila poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje, a to dle vyúčtování služeb [číslo] za období od 20.4.2012 do 19.5.2012, splatnou dne 7.6.2012. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 4.11.2019 postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 29.7.2022 č.j. 21 C 200/2022-18 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 3.8.2022 a žalované dne 15.8.2022. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud provedl tato skutková zjištění: 5. Z Objednávky služeb ze dne 11.5.2012 (zákaznické smlouvy [číslo] účastnické smlouvy [číslo]) plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] to na dobu 24 měsíců. Vztah založený Účastnickou smlouvou se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Smlouva je opatřena vlastnoručním a čitelným podpisem žalované. 6. Z Objednávky služeb ze dne 11.5.2012 (zákaznické smlouvy [číslo] účastnické smlouvy [číslo]) plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] to na dobu tří let. Vztah založený Účastnickou smlouvou se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Smlouva je opatřena vlastnoručním a čitelným podpisem žalované. 7. Z Objednávky služeb ze dne 11.5.2012 (zákaznické smlouvy [číslo] účastnické smlouvy [číslo]) plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] to na dobu tří let. Vztah založený Účastnickou smlouvou se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Smlouva je opatřena vlastnoručním a čitelným podpisem žalované. 8. Z Objednávky služeb ze dne 11.5.2012 (zákaznické smlouvy [číslo] účastnické smlouvy [číslo]) plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] to na dobu tří let. Vztah založený Účastnickou smlouvou se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Smlouva je opatřena vlastnoručním a čitelným podpisem žalované. 9. Ze Všeobecných podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne, že prostřednictvím služeb mohou být žalované poskytovány další služby, k jejichž poskytování je předchůdkyně žalobkyně oprávněna, např. platební služby, jakož i služby subjektů odlišných od předchůdkyně žalobkyně - služby třetích stran (čl. 1). Předchůdkyně žalobkyně a poskytovatel Služeb třetích stran informují žalovaného o tom, že veškeré pohledávky těchto třetích stran byly postoupeny příslušnou třetí stranou předchůdkyni žalobkyně, která je oprávněna k jejich vyúčtování žalovanému, jakož i k případnému následnému vymáhání u soudu vlastním jménem a na vlastní účet (čl. 5). 10. Z Vyúčtování [číslo] ze dne 20.5.2012 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za zprostředkovatelské služby v období od 15.5.2012 do 19.5.2012 částku 26 453 Kč, jež je tvořena mimo jiné i 4x částkou 5 980 Kč (ke každému výše specifikovanému telefonnímu číslu) za m-platbu – zprostředkovatelský poplatek ve výši 15 Kč a m-platbu ve výši 5 980 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 7.6.2012. 11. Z Výzvy ze dne 6.3.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě vyúčtování [číslo] oznámil jí postoupení pohledávky na žalobkyni. Tyto výzva byla předána k poštovní přepravě dne 6.3.2020, jak plyne z podacího lístku. 12. Ze Smlouvy [číslo] ze dne 4.11.2019 včetně Přílohy č. 1 (str. [anonymizováno]) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3.12.2019, jak plyne z Oznámení ze dne 3.12.2019, jež bylo předáno k poštovní přepravě dne 4.12.2019, jak plyne z Podacího lístku. 13. Podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ ObchZ“), účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. 14. Podle § 369 odst. 1 ObchZ, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 15. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 16. Soud má za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.11.2019 (§ 1879 a násl. ObčZ). Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena inominátní smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k výše tohoto odůvodnění specifikovaným telefonním číslům ve smyslu § 269 odst. 2 ObchZ, podle které žalobkyně žalované poskytovala rovněž tzv. služby třetích stran, a žalovaná se zavázala uhradit jejich cenu. Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců, popř. tří let. Za období od 15.5.2012 do 19.5.2012 předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 5 Všeobecných podmínek vyúčtovala žalované dokladem [číslo] ze dne 20.5.2012 za zprostředkované služby (m-platby) celkem částku 4x 5 995 Kč, splatnou dne 7.6.2012. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho neuhradila, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni za poskytované služby třetích stran celkem částku 15 920 Kč (pozn.: žalobkyně požaduje částku nižší, než která byla žalované vyúčtována). 17. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením ceny zprostředkovaných služeb) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úroky z prodlení (§ 369 odst. 1 ObchZ). První den prodlení žalované s úhradou dluhu připadl na den následující po splatnosti vyúčtování [číslo] tj. na den 8.6.2012. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nař. vl. č. 33/2010 Sb. Proto soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. 18. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za tři úkony právní služby po 300 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 2529 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.