21 C 21/2022-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 21.6.2019, doplněnou podáním ze dne 28.1.2022, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 98 057 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 25.1.2018 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč. Naproti tomu se žalovaný zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 893 Kč měsíčně, a to od 30. dne následujícího po dni poskytnutí úvěru a následně vždy ke stejnému dni každého následujícího kalendářního měsíce, tj. vždy k 25. dni v měsíci. Podpisem smlouvy žalovaný přistoupil k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr, včetně všeobecných pojistných podmínek a zavázal se v souladu s článkem„ Část 1 – Přistoupení k pojištění schopnosti splácet úvěr“, smlouvy hradit měsíčně pojištění ve výši 6,99 % měsíční splátky úvěru, a to stejným způsobem jako pravidelné měsíční splátky. Smlouva byla uzavřena elektronicky a žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaným byl poskytnutý úvěr částečně splacen. Žalovanému byl dne 26.1.2018 převodem na jeho účet poskytnut úvěr, avšak žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, nehradil jednotlivé splátky úvěru. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 2.1.2019, odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti ke dni 14.1.2019 a smlouva zanikla. Žalovaný byl povinen okamžitě plnit celý dluh, který činí částku 98 057 Kč. I přes výzvu ničeho neuhradil. 2. Právní zástupce žalobkyně, žalobkyně a žalovaný se k jednání soudu omluvili. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný v podání ze dne 15.3.2022 požádal o možnost splátkového kalendáře s tím, že momentálně využil podmínky„ Milostivého léta“ na„ větší“ sumu dluhu, takže i žádná exekuce není. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 25.1.2018 soud zjistil, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale je opatřena elektronickým kódem [číslo]. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 96 splátkách po 1 769 Kč, včetně měsíčního pojistného ve výši 124 Kč, tj. celkem ve splátkách po 1 893 Kč. Roční úroková sazba činila 17,90 %. Žalovaný byl ženatý, bydlel v bytě (člen družstva), jeho čistý měsíční příjem činil 19 000 Kč a splátky úvěrů/leasingů a půjček činily 1 200 Kč. 6. Ze Všeobecných pojistných podmínek plyne úprava kolektivního pojištění mezi pojistitelem a žalobkyní. 7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného a obsahuje úpravu základních vlastností úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru a dalších právních aspektů. 8. Z Příkazu ke zřízení inkasa plyne, že tato listina není opatřena žádným podpisem žalovaného. 9. Ze screeningů obrazovek bez datace plyne, že podpis je platný, podepsaný uživatelem [anonymizováno] [číslo], identita autora podpisu je platná. 10. Z kopie občanského průkazu žalovaného plyne, že je žalovaný ženatý. 11. Ze smlouvy o vedení účtu ze dne 18.1.2018 ve spojení s Potvrzením o zřízení účtu plyne, že mBank S.A., zřídila a vedla pro žalovaného účet č. [bankovní účet]. 12. Z výplatní pásky za období od 12/ 2017 plyne, že zaměstnavatel [příjmení] [jméno] [obec a číslo] vyplatil žalovanému za prosinec 2017 mzdu ve výši 21 430 Kč. 13. Ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti ze dne bez datace plyne, že totožnost žalovaného byla ověřována z občanského průkazu, řidičského průkazu, dále byl žalovaný lustrován v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru CRIF. Mzda žalovaného činila 24 328 kč. Výdaje žalovaného činily 0 Kč náklady na bydlení, splátky úvěrů činily 1 200 Kč. Mzda žalovaného měla být ověřována z výplatních pásek; kolonka telefonického ověřování údajů, kolonka ověřování z výpisů z bankovního účtu, z nájemní smlouvy, z příslušných databází a registrů, nebyla ve Zprávě zaškrtnuta. Předmětná Zpráva o posouzení úvěruschopnosti není opatřena podpisem žalovaného. 14. Z výpisu účtu plyne, že dne 25.1.2018 žalobkyně poukázala na účet č. [bankovní účet] částku 90 000 Kč. 15. Z přehledu splátek plyne, že žalovaný vrátil žalobkyně celkem částku 9 600 Kč 16. Z První upomínky ze dne 19.5.2018 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o neuhrazení řádné splátky a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 4 172 Kč. Ze Druhé upomínky ze dne 17.8.2018 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu dluhu ve výši 6 551 Kč. 17. Z Odstoupení od smlouvy ze dne 2.1.2019 plyne, že žalobkyně oznámila žalovaného, že odstupuje od smlouvy [číslo]; toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 3.1.2019, jak plyne dokladu o odeslané poště. 18. Z Odstoupení od smlouvy ze dne 1.4.2019 plyne, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému, že žalobkyně odstoupila od smlouvy [číslo] vyzval jej k okamžité úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 3.4.2019, jak plyne z poštovního podacího archu. 19. Skutkový závěr: Předchůdkyně žalobkyně dne 25.1.2018 vyplatila na účet žalovaného specifikovaný výše tohoto odůvodnění částku 90 000 Kč. Žalovaný vrátil žalobkyni pouze částku 9 600 Kč. Dne 3.4.2019 právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu ke splnění dluhu. 20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 21. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 23. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 24. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 25. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 26. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. 27. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 28. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 29. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 30. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. 31. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a