21 C 23/2022-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 1.7.2021, doplněnou podáním ze dne 8.2.2022, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 3 669 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností [právnická osoba], [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 14.5.2018 prostřednictvím webové stránky [webová adresa] uzavřena Smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do 3.6.2018. Předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. 2. Právní zástupce žalobkyně a žalobkyně se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 28.2.2022). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 14.5.2018 soud zjistil, že tato listina není opatřena vlastnoručním, a ani jiným, podpisem žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč na bankovní účet [číslo] [bankovní účet]. Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do 20 dnů. 6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru, a dalších aspektů úvěru. Tato listina není opatřena vlastnoručním, ani jiným, podpisem žalovaného. 7. Ze Všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce plyne úprava základního právního rámce práv a povinností pro právní vztahy ze smlouvy o zápůjčce. Tyto podmínky nejsou opatřeny vlastnoručním, ani jiným, podpisem žalovaného. 8. Z kopie občanského průkazu žalovaného plyne, že žalovaný byl svobodný. 9. Z výplatní pásky za prosinec 2017 plyne, že žalovanému zaměstnavatel [právnická osoba] vyplatil mzdu ve výši 17 236 Kč čistého. Z výplatní pásky za listopad 2017 plyne, že žalovanému zaměstnavatel [právnická osoba] vyplatil mzdu ve výši 17 722 Kč čistého. Z výplatní pásky za říjen 2017 plyne, že žalovanému zaměstnavatel [právnická osoba] vyplatil mzdu ve výši 17 756 Kč čistého. 10. Z kopie platby plyne, že dne 14.5.2018 byla z účtu„ neuvedeného“ odeslána částka 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s poznámkou„ půjčka [číslo]“. 11. [právnická osoba], ze dne 20.1.2022 ve spojení s výpisem z účtu žalovaného plyne, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] v době rozhodné byl žalovaný; dne 14.5.2018 byla na účet žalovaného připsána částka 3 000 Kč z účtu předchůdkyně žalobkyně. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, a přílohy k ní, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 13. Z dopisu ze dne 2.2.2021 soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo předchůdkyní žalobkyně oznámeno žalovanému. 14. Z výzvy ze dne 2.2.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu; tyto výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 2.2.2021, jak plyne z podacího lístku. 15. Skutkový závěr: Předchůdkyně žalobkyně dne 14.5.2018 vyplatila na výše uvedený účet žalovaného částku 3 000 Kč. Žalovaný ničeho nevrátil. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dne 2.2.2021 právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu ke splnění dluhu. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 20. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 21. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 22. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. 23. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Dle § 2390 ObčZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 25. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 26. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. 27. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovaným byla v květnu 2018 uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do 20 dnů od poskytnutí. Předložená smlouva o zápůjčce ze dne 14.5.2018 není opatřena vlastnoručním, ani jiným, podpisem žalovaného. 28. Z ustanovení § 104 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Písemnou formu je nutno odlišit od formy listinné, neboť písemná forma může být realizována i bez listinné podoby a bez trvalého nosiče dat, například elektronickými prostředky komunikace na dálku, které splňují požadavky občanského zákoníku na písemnou formu, tedy možnost zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila (§ 561 odst. 1 ObčZ a § 562 odst. 1, 2 ObčZ). V projednávané věci k uzavření smlouvy mělo dojít prostřednictvím komunikace na dálku. Tato forma uzavírání smlouvy nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak událo bez jakéhokoliv podpisu žalovaného. V projednávaném případě tak smlouva, v níž měl být sjednán tvrzený úvěr, trpí nedostatkem písemné formy. A protože zákon spojuje tuto podmínku s platností právního jednání (§ 561 odst. 1 ObčZ), je podle názoru soudu smlouva o zápůjčce neplatná. 29. Zároveň soud, pokud odhlédne od výše odůvodněné neplatnosti smlouvy pro nedostatek písemné formy, konstatuje, že předchůdkyně žalobkyně důsledně v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 spotřebitelského záko