21 C 25/2022-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 6.9.2021, doplněnou podáním ze dne 9.2.2022, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 9 920 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností [právnická osoba], [obec], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 21.8.2021 prostřednictvím webové stránky [webová adresa] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do 20.9.2018. Předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná úvěr předchůdkyni žalobkyně nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3.3.2021 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila. 2. Právní zástupce žalobkyně a žalobkyně se k jednání soudu omluvili. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 28.2.2022). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 21.8.2018 soud zjistil, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované z účtu č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do 20.9.2018. 6. Z Formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru, a dalších aspektů úvěru. Tyto listiny nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované. 7. Z kopie občanského průkazu žalované plyne, že žalovaná byla svobodná. 8. Z výplatní pásky žalované plyne, že za duben 2018 byla žalované vyplacena mzda ve výši 18 804 Kč čistého. 9. [právnická osoba] ze dne 20.1.2022 a z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] plyne, že majitelem účtu č. [bankovní účet] v době rozhodné byla žalovaná; dne 22.8.2018 byla na účet žalované připsána částka 8 000 Kč z účtu č. [bankovní účet], jehož majitelem byla předchůdkyně žalobkyně. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.3.2021 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, a přílohy k ní, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 11. Z dopisu ze dne 27.8.2021 soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo předchůdkyní žalobkyně oznámeno žalované. 12. Z výzvy ze dne 27.8.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tyto výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 27.8.2021, jak plyne z podacího lístku. 13. Skutkový závěr: Předchůdkyně žalobkyně dne 22.8.2018 vyplatila ze svého výše uvedeného účtu na výše uvedený účet žalované částku 8 000 Kč. Žalovaná ničeho nevrátila. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dne 27.8.2021 právní zástupce žalobkyně zaslal žalované výzvu ke splnění dluhu. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 18. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 19. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 20. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. 21. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Dle § 2390 ObčZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 23. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. 25. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovanou byla dne 21.8.2018 uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované peněžité prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do 20.9.2018. Předložená smlouva o zápůjčce ze dne 21.8.2018 není opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 26. Z ustanovení § 104 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Písemnou formu je nutno odlišit od formy listinné, neboť písemná forma může být realizována i bez listinné podoby a bez trvalého nosiče dat, například elektronickými prostředky komunikace na dálku, které splňují požadavky občanského zákoníku na písemnou formu, tedy možnost zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila (§ 561 odst. 1 ObčZ a § 562 odst. 1, 2 ObčZ). V projednávané věci k uzavření smlouvy mělo dojít prostřednictvím komunikace na dálku. Tato forma uzavírání smlouvy nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak událo elektronickým podpisem žalované. V projednávaném případě tak smlouva, v níž měl být sjednán tvrzený úvěr, trpí nedostatkem písemné formy. A protože zákon spojuje tuto podmínku s platností právního jednání (§ 561 odst. 1 ObčZ), je podle názoru soudu smlouva o úvěru neplatná. 27. Zároveň soud, pokud odhlédne od výše odůvodněné neplatnosti smlouvy pro nedostatek písemné formy, konstatuje, že předchůdkyně žalobkyně důsledně v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona neposoudila schopnost žalované úvěr splácet. Dle tvrzení žalobkyně v žalobě, a následně v podání ze dne 9.2.2022, její předchůdkyně vycházela z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, BRKI, NRKI a zároveň odesláním žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná prohlásila, že má pravidelný příjem a potvrdila, že je schopna zápůjčku splatit, a že řádně zvážila své možnosti. Pro případ, že by měla pochybnosti peněžní prostředky vrátit, byla žalovaná povinna kontaktovat původního věřitele, aby společně posoudili její schopnost zápůjčku splatit. Na základě výše uvedené lustrace a prohlášení žalované předchůdkyně žalobkyně dle žalobkyně nepojala dů