CS · EN DE FR brzy

21 C 28/2022-23 — Okresní soud v Chomutově

ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2022:21.C.28.2022.2
Datum: 2022-04-05
Předmět: zaplacení 1 164 Kč s příslušenstvím (pojistné)
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1
["peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 1 164 Kč s příslušenstvím (pojistné). Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 202 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 2758 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 19.7.2021, doplněnou podáním ze dne 24.1.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 164 Kč s příslušenstvím s tím, že dlužná částka představuje nezaplacené pojistné za období od 14.1.2021 do 6.4.2021, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 19.1.2022 č.j. 21 C 28/2022-13 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 20.1.2022 a žalovanému dne 4.2.2022. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že žalobkyně učinila žalovanému návrh na uzavření pojistné smlouvy s účinností od 14.7.2020 na dobu neurčitou, jejímž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. VW Golf, [registrační značka]. Žalovaný se měl zavázat platit žalobkyni roční pojistné ve výši 5 091 Kč, splatné čtvrtletně po 1 273 Kč. Ke vzniku smlouvy mělo dojít připsáním pojistného ve výši 1 273 Kč na účet č. [bankovní účet] nejpozději do 21.7.2020. 6. Ze Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel plyne, že návrh smlouvy může být předložen i na dálku (čl. 7 odstavec první). Při souhlasu s návrhem požádá žalobkyně o zaplacení prvního pojistného. Jeho výše a termín, do kdy je potřeba zaplatit, jsou uvedené v pojistné smlouvě (čl. 7 odstavec druhý). Smlouva je uzavřena v okamžiku, kdy je zaplacené první pojistné (platba je připsaná na náš účet) ve výši a do termínu ujednaném v pojistné smlouvě. Návrh smlouvy se jinak, než zaplacením pojistného, nedá potvrdit (čl. 7 odstavec třetí). Pojištění vzniká dnem a hodinou uvedenou ve smlouvě jako počátek pojištění. Počátek pojištění není možné sjednat dříve než v den podání návrhu pojišťovnou (čl. 7 odstavec čtvrtý). Pojištění se sjednává na dobu neurčitou, pokud není ve smlouvě sjednané na dobu určitou. V tomto případě je konec pojištění uvedený ve smlouvě (čl. 8 odstavec první). 7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] s názvem [právnická osoba], vedeného u Unicredit Bank ze dne 20.1.2022 plyne, že na účet žalobkyně byla dne 27.7.2020 připsána platba ve výši 1 273 Kč s popisem [jméno] [celé jméno žalovaného]. 8. Z přehledu předpisů a plateb ze dne 28.5.2021 plyne, že dne 27.7.2020 žalovaný uhradil pojistné ve výši 1 273 Kč. 9. Z upozornění ze dne 12.2.2021 plyne, že žalobkyně upozornila žalovaného na nedoplatek ve výši 1 273 Kč. 10. Z Oznámení ze dne 8.4.2021 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění k 5.4.2021, a to z důvodu neplacení pojistného. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 1.6.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 1 164 Kč. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 1.6.2021, jak plyne z dokladu o odeslání a Sledování zásilky. 12. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 ObčZ není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 ObčZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1 ObčZ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2783 odst. 2 ObčZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1968 věty první ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 14. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla specifikovaného shora tohoto odůvodnění (zákon č. 168/1999 Sb.), a to tak, že žalovaný přijal nabídku žalobkyně k uzavření smlouvy zaplacením prvního pojistného ve výši 1 273 Kč. Tím se považuje písemná forma smlouvy za zachovanou (§ 2758 odst. 2 ObčZ). Počátek pojištění byl stanoven 14.7.2020 a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 5 092 Kč ročně, splatné čtvrtletně po 1 273 Kč, vždy ke 14. dni 1., 4., 7. a 10. měsíce každého roku (§ 2783 odst. 2 ObčZ). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné k 14.1.2021, čímž porušil svou povinnost vyplývající z ustanovení § 2758 odst. 1 ObčZ. Protože má žalobkyně podle § 2782 odst. 1 ObčZ právo na pojistné za dobu trvání pojištění, soud v této části žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od 14.1.2021 do 6.4.2021 v celkové výši 1 164 Kč. 15. Soud má dále za prokázané, že žalovaný byl s placením pojistného v prodlení, a proto má žalobkyně právo požadovat po žalovaném podle § 1970 ObčZ úrok z prodlení. První den prodlení žalovaného s úhradou pojistného připadl na den následující po splatnosti pojistného, tj. na den 15.1.2021. K tomuto dni činila výše úroku z prodlení 10 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v sazbě nižší a od data pozdějšího, než by požadovat mohla. Proto soud ohledně požadovaného úroku z prodlení žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 16. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě rozhodl soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Tyto náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a odměnou advokáta žalobkyně ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen,,vyhláška“), 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, 21% DPH z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 17. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis podání ze dne 24.1.2022, neboť jej nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení, když z něj neplynou žádné skutečnosti, které by nemohly nebo neměly být uvedeny již v žalobě. 18. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Citovaná ustanovení

§ 3 (168/1999 Sb.)§ 2758 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 137 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 149 (99/1963 Sb.)§ 151 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.