21 C 285/2021-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 27.5.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 17 292 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne 25.7.2019 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím nejpozději do 24.8.2019. Žalovaná ničeho nevrátila a žalobkyni má právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, tj. v kapitalizované výši 5 304 Kč. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila. 2. Pravomocným usnesením ze dne 21.10.2021 č.j. 21C 285/2021-17 soud řízení zastavil co do smluvní pokuty ve výši 5 292 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč, a to na základě písemného podání žalobkyně ze dne 29.9.2021. Nadále žalobkyně požadovala úhradu částky 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 21.11.2020 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 449,86 Kč. 3. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 16.9.2021 č.j. 21 C 285/2021-13 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 21.9.2021 a žalované dne 4.10.2021 náhradně. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud učinil tato skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] z e dne 25.7.2019 soud zjistil, že tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 0 % ročně s tím, že žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky nejpozději do 30 dnů. Svým podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že dne 25.7.2019 převzala v hotovosti částku 12 000 Kč. 7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 25.7.2019 plyne úprava podmínek pro poskytnutí úvěru; tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 8. Z obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne úprava práv a povinností mezi předchůdkyní žalobkyně a klienty ohledně poskytování úvěrů. Obchodní podmínky nejsou opatřeny podpisem žalované. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2020, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, a přílohy k ní, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne 4.12.2020 (odeslaného dle podacího archu dne 7.12.2020) soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo předchůdkyní žalobkyně oznámeno žalované. 10. Z výzvy ze dne 3.5.2021 (odeslaného dle podacího archu dne 5.5.2021) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2991 odst. 1 ObčZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla důvodná jen z části. 16. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 25.7.2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované peněžité prostředky v celkové výši 12 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyní žalobkyně vrátit. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 25.7.2019, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne, a dále Obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná písmeně dne 25.7.2019 uzavřely smlouvu [číslo] na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se tyto zavázala vrátit. Smlouva o úvěru byla žalovanou vlastnoručně podepsána, včetně předloženého Formuláře pro standardní informace o úvěru. 17. Dále se soud zabýval otázkou řádného zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona. 18. Dle tvrzení žalobkyně tato nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované úvěr splácet, jak plyne z podání žalobkyně ze dne 29.9.2021. Proto soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy prověřila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. 19. Podle ustanovení § 580 odst. 1 ObčZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 ObčZ je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované úvěr splácet, a proto je spotřebitelská smlouva o úvěru [číslo] ze dne 25.7.2019, která odporuje ustanovení § 580 odst. 1 ObčZ, neplatná, přičemž k této neplatnosti právního jednání přihlédl i bez návrhu (§ 588 ObčZ). 20. Dále se soud zabýval tím, zda na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení (§ 2991 a násl. ObčZ), když žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně žalované poskytla peněžní prostředky v celkové výši 12 000 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila smlouvu o úvěru ze dne 25.7.2019, z níž má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně tohoto dne v hotovosti poskytla žalované částku 12 000 Kč, což sama žalovaná stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Soud tak uzavřel, že se žalovaná bez spravedlivého důvodu obohatila na úkor předchůdkyně žalobkyně, neboť přijala plnění ve výši 12 000 Kč bez právního důvodu (§ 2991 ObčZ). Tím, že žalovaná k výzvě žalobkyně bezdůvodné obohacení nevydala, porušila povinnost vyplývající jí z ustanovení § 2991 odst. 1 ObčZ, a proto jí soud uložil v I. výroku tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni, jež je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 ObčZ), částku 12 000 Kč. 21. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované i úroky z prodlení z částky 12 000 Kč (§ 1970 ObčZ). Protože zákon neupravuje splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele (toho, na jehož úkor se žalovaný bezdůvodně obohatil), přičemž dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 ObčZ). Vůči nepřítomné osobě působí projev vůle od okamžiku, kdy jí dojde (§ 45 odst. 1 ObčZ), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne