21 C 293/2021-42 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 30.3.2021, doplněnou podáním ze dne 27.10.2021 a ze dne 20.1.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 11 692,48 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu se zápůjčkou souhrnný poplatek ve výši 5 302 Kč, to vše formou 45 týdenních splátek po 274 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit výpůjční úroky ve výši 29 % ročně. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas, čímž došlo k porušení závazku ze smlouvy a předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části dlužné částky, tedy částky na jistině ve výši 7 000 Kč a na souhrnném poplatku 4 692,48 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila, proto jí vznikla povinnost zaplatit rovněž úrok ve výši 29 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Od počátku závazkového vztahu žalovaná ničeho neuhradila. 2. V podání ze dne 27.10.2021 žalobkyně doplnila žalobu že před uzavřením smlouvy byla žalovaná dotazovaná na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty ze dne 3.5.2018 a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“, tj. v daném případě pracovní smlouvou a 3x výplatní páskou. Současně z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. 3. V podání ze dne 20.1.2022 pak žalobkyně dodala, že nedisponuje kopiemi dokladů žalované. Tyto uchazeči o zápůjčku předkládají pouze při sjednávání a uzavírání smlouvy. 4. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 31.1.2022). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 3.5.2018 plyne, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne tohoto dne se žalovanou smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Převzetí uvedené částky žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a souhrnný poplatek ve výši 5 302 Kč, a to formou 45 týdenních splátek s tím, že 44 splátek uhradí po 2748 Kč a poslední splátku ve výši 246 Kč Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem zákazníka (žalované). Zápůjční úroková sazba činila 29 % ročně. 8. Ze Zákaznické karty ze dne 3.5.2018 plyne, že žalovaná byla svobodná, měla základní vzdělání, bydlela v nájmu, neměla žádnou vyživovací povinnost, nebyla majitelem auta, pracovala na plný pracovní úvazek jako operátor ve výrobě u [právnická osoba] s.r.o., [obec], s měsíčním příjmem 17 585 Kč čistého. Její běžné měsíční výdaje činí odhadovanou částku 8 800 Kč. Poměry žalované byly ověřeny z občanského průkazu žalované, pracovní smlouvy a třech výplatních pásek. Zákaznická karta je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 9. Z výzvy ze dne 28.1.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 29.1.2021, jak plyne z podacího lístku. 10. Žalovaná neuhradila na splátkách ničeho, jak plyne z tvrzení žalobkyně v žalobě. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 včetně Přílohy č. 1 (strany 50) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dopisem ze dne 20.1.2020 byla tato skutečnost oznámena žalovanému, jak plyne z písemného Oznámení ze dne 20.1.2020. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 14.2.2020, jak plyne z podacího lístku. 12. Z tabulky umoření ze dne 27.1.2020 plyne, že žalované byla dne 3.5.2018 poskytnuta částka 7 000 Kč a žalovaná vrátil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 0 Kč. 13. Skutkový závěr: V roce 2018 předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely písemnou smlouvu, jež je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Předchůdkyně žalobkyně dne 3.5.2018 poskytla žalované v hotovosti částku 7 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy nezkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně ničeho nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 postoupila předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Výzvou ze dne 28.1.2021 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. 1. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 2. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 3. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 8. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 3.5.2018 podepsána smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč za sjednaný souhrnný poplatek a zápůjční úrok 29 % ročně a žalovaná se zavázala peněžní prostředky předchůdkyni vrátit. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 9. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona. 10. Dle tvrzení žalobkyně při zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet její předchůdkyně vycházela z informací získaných přímo od žalované v Kartě zákazníka. Z této Zákaznické karty má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu a má základní vzdělání. Její příjem u zaměstnavatele [právnická osoba], [obec], činil 17 858 Kč čistého měsíčně. Odhadované měsíční výdaje žalované měly činit 8 800 Kč. Dále měla žalobkyně dle svého tvrzení vycházet z insolvenčního rejstříku, kdy proti ní nemělo být vedeno žádné insolvenční řízení. 11. Soud má za prokázané, že žalobkyně před uzavření předmětné smlouvy ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek deklarované zaměstnání a mzdu žalované, neboť jejich ověřování je zaznamenáno v Zákaznické kartě ze dne 3.5.2018, kterou žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Žalobkyně však v řízení, i přes výzvu soudu, netvrdila a nedoložila z jaké konkrétní listiny předložené žalovanou, popř. jinak předchůdkyní žalobkyně zajištěnou (popř. jakým jiným konkrétním způsobem), ověřila žalovanou deklarované výdaje„ odhadnuté“ na 8 800 Kč. Navíc z těchto souhrnných odhadovaných výdajů není zřejmé, o jaké zcela konkrétní výdaje se jedná. K tomu je třeba uvést, že ze Zákaznické karty ze dne 3.5.201