21 C 312/2021-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 27.5.2021, doplněnou podáním ze dne 2.11.2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 28 793 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne 19.6.2018 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa]). Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 19 200 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně celkem částku 22375 Kč nejpozději do 22.1.2019. Žalovaná své závazky porušila, když předchůdkyni žalobkyně vrátila pouze částku 800 Kč. Zároveň předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Pohledávka za žalovanou byla dne 19.8.2020 postoupena na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. 2. Právní zástupce žalobkyně a žalobkyně se k jednání soudu omluvili. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 3.1.2022). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19.6.2018 ve spojení se změnou smlouvy [číslo] ze dne 21.1.2019 soud zjistil, že tyto listiny nejsou opatřeny vlastnoručním, ani jiným, podpisem žalované. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 19 200 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se měla zavázat vrátit předchůdkyni žalobkyně celkem částku 22 375 Kč nejpozději do 22.1.2019. Zápůjční úroková sazba činila 32,13 % ročně. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. 6. Z Obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne úprava práv a povinností plynoucích z poskytovaných úvěrů. 7. Z výpisu z účtu [číslo] plyne, že dne 18.12.2017 došla na tento účet platba ve výši 0,01 Kč, a to z účtu č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalované]. 8. Z Potvrzení ze dne 19.6.2018 plyne, že tohoto dne předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalované č. [bankovní účet] částku 1 000 Kč. Z Potvrzení ze dne 2.7.2018 plyne, že tohoto dne předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalované č. [bankovní účet] částku 2 600 Kč. Z Potvrzení ze dne 5.9.2018 plyne, že tohoto dne předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalované č. [bankovní účet] částku 1 100 Kč. Z Potvrzení ze dne 4.10.2018 plyne, že tohoto dne předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalované č. [bankovní účet] částku 1 000 Kč. Z Potvrzení ze dne 30.10.2018 plyne, že tohoto dne předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalované č. [bankovní účet] částku 1 600 Kč. Z Potvrzení ze dne 23.11.2018 plyne, že tohoto dne předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalované č. [bankovní účet] částku 900 Kč. Z Potvrzení ze dne 29.11.2018 plyne, že tohoto dne předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalované č. [bankovní účet] částku 3 700 Kč. Z Potvrzení ze dne 3.12.2018 plyne, že tohoto dne předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalované č. [bankovní účet] částku 2 000 Kč. Z Potvrzení ze dne 31.12.2018 plyne, že tohoto dne předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalované č. [bankovní účet] částku 1 500 Kč. Z Potvrzení ze dne 21.1.2019 plyne, že tohoto dne předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalované č. [bankovní účet] částku 3 800 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.8.2020, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, a přílohy k ní, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 10. Z Oznámení ze dne 8.9.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 9.9.2020, jak plyne z podacího archu. 11. Z výzvy ze dne 3.5.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 5.5.2021, jak plyne z podacího archu. 12. Z náhledu do registru (UVA člena ESS) plyne, že žalovaný měl další finanční závazky. 13. Skutkový závěr: Předchůdkyně žalobkyně dne v době od 19.6.2018 do 21.1.2019 vyplatila na účet žalované celkem částku 19 200 Kč. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku 800 Kč, zbytek ve výši 18 400 Kč dosud nevrátila. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dne 5.5.2021 právní zástupce žalobkyně zaslal žalované výzvu ke splnění dluhu. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 18. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 19. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 20. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. 21. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. 25. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovanou byla dne 19.6.2018 uzavřena smlouva, ve znění její změny ze dne 21.1.2019, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované peněžité prostředky ve výši 19 200 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru ze dne 19.6.2018 ve znění změny ze dne 21.1.2019 není opatřena vlastnoručním, ani jiným, podpisem žalované. 26. Z ustanovení § 104 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Písemnou formu je nutno odlišit od formy listinné, neboť písemná forma může být realizována i bez listinné podoby a bez trvalého nosiče dat, například elektronickými prostředky komunikace na