21 C 345/2021-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 22.9.2021, doplněnou podáním ze dne [číslo] a ze dne 18.12.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 69 317,98 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 5.10.2020 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalobkyně řádně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet. Během trvání úvěrového vztahu načerpala částku 70 000 Kč. Žalovaná cekem vrátila žalobkyni částku 5 740 Kč, zbytek řádně a včas nevrátila a dluží žalobkyni celkem částku 69 317,98 Kč, tj. jistinu ve výši 68 587,98 Kč, náklady na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně se k jednání soudu omluvily, žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 10.12.2021 náhradně). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaná ve věci nevyjádřila. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z Úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 5.10.2020 plyne, že tato smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale kódem:„ [číslo]“. Z obsahu textu této listiny plyne, že žalobkyně a žalovaná měly uzavřít smlouvu, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 70 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit poskytnuté peníze ve splátkách; výše splátky 2,05 % z úvěrového rámce, tj. 1 435 Kč. Roční úroková sazba činila 18,88 %. Žalovaná měla ke svým poměrům ve smlouvě uvést, že je vdova, bydlí v podnájmu, má učňovské vzdělání, je důchodce s měsíčním příjmem 15 500 Kč čistého a nemá žádné vyživované dítě. 6. Z Úvěrových podmínek žalobkyně plyne úprava práv a povinností plynoucích z úvěrové smlouvy. 7. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že dne 5.10.2020 byla žalované bankovním převodem vyplacena částka 70 000 Kč. Žalovaná vrátila žalobkyni 4x 1 435 Kč, tj. celkem 5 740 Kč. 8. Z výzvy ze dne 16.6.2021 plyne, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru a vyzvala ji žalovanou k úhradě částky 74 293,71 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 17.6.2021, jak plyne z podacího archu. 9. Z Úvěrové karty (čl. 20 spisu) plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním, ani jiným, podpisem žalované. Žalovaná je specifikována jako vdova, bydlí v podnájmu, nemá žádné dítě, jejím zdrojem je důchod ve výši 15 500 Kč a výdaje žalované činí 6 500 Kč. Žalobkyně prověřovala žalovanou v externích registrech. Dále měla žalobkyně vycházet ze životního minima ve výši 3 860 Kč. Splátky žalované u jiných společností činily 2 238 Kč, u žalobkyně pak 3 442 Kč. 10. Z Úvěrové zprávy (čl. 21 – 26 spisu) plyne, že u žalované byly vykázány celkem 3 odmítnuté úvěrové operace, jedna byla odvolána, ke dni dotazu měla žalovaná celkem dva existující úvěry a 7 ukončených úvěrů. Dále ke dni dotazu měla žalované jeden nesplátkový úvěr a 4 existující kreditní úvěry. 11. Z opisu výpisu (čl. 29 spisu) plyne, že dne 5.10.2020 byla žalované poskytnuta částka 70 000 Kč. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 8.7.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 9.7.2021, jak plyne z poštovního podacího archu. 13. Skutkový závěr: Žalobkyně dne 5.10.2020 vyplatila na účet žalované částku 70 000 Kč. Žalovaná vrátila žalobkyni pouze částku 5 740 Kč, zbytek dosud nevrátila. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne 8.7.2021, jenž byl předán k poštovní přepravě dne 9.7.2021, k úhradě dluhu. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 18. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 19. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 20. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. 21. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. 25. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla dne 5.10.2020 uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 70 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit ve splátkách. Předložená smlouva o úvěru ze dne 5.10.2020 není opatřena vlastnoručním podpisem žalované; je opatřena kódem: 789659. 26. Z ustanovení § 104 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Písemnou formu je nutno odlišit od formy listinné, neboť písemná forma může být realizována i bez listinné podoby a bez trvalého nosiče dat, například elektronickými prostředky komunikace na dálku, které splňují požadavky občanského zákoníku na písemnou formu, tedy možnost zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila (§ 561 odst. 1 ObčZ a § 562 odst. 1, 2 ObčZ). V projednávané věci k uzavření smlouvy mělo dojít prostřednictvím komunikace na dálku. Tato forma uzavírání smlouvy nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak děje bez uznávaného elektronického podpisu, respektive jiného jednoznačného identifikátoru. Ve smlouvě uvedený podpis v kolonce klienta„ [číslo]“ nelze bez dalšího ztotožnit s osobou žalované. V projednávaném případě tak smlouva, v níž měl být sjednán tvrzený úvěr, trpí nedostatkem písemné formy. A protože zákon spojuje tuto podmínku s platností právního jednání (§ 561 odst. 1 ObčZ), je podle názoru soudu smlouva o úvěru neplatná. 27. Zároveň soud, pokud odhlédne od výše odůvodněné neplatnosti smlouvy pro nedostatek písemné formy, konstatuje, že žalobkyně důsledně v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona nepos