21 C 347/2021-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 31.8.2021, doplněnou podáním ze dne 3.12.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 14 092,78 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 5.10.2018 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Sjednaný úvěrový rámec činil 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Výše měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku 29 482 Kč a žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku 18 525 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 31.5.2021. Žalovaný ničeho neuhradila a dluží žalobkyni celkem částku 14 092,78 Kč, tvořenou jistinou ve výši 13 708,58 Kč, náklady na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvními pokutami ve výši 154,20 Kč. 2. V doplnění žaloby ze dne 3.12.2021 žalobkyně uvedla, že při zkoumání schopnosti žalovaného dluh splácet žalobkyně vycházela ze statistického modelu, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany žalovaného. Žalobce ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. Výpočet je prováděn jak na žadatele, tak na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se výpočet, který je nižší. Žalobkyně rovněž provedla lustraci v registrech SOLUS (nenalezen žádný závazek po splatnosti), NRKI (s výsledkem klient nalezen – pozitivní vyhodnocení), CEE (v registru nenalezen) a ISIR (v registru nenalezen). Žalovaný následně hradil na smlouvu, a to v době od 11/ 2018 do 2/2021, tedy po více než dva roky, a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, nemohlo to být zapříčiněno nedostatečným prověřováním jeho úvěruschopnosti. 3. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili; žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 20.12.2021). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy [číslo] ze dne 5.10.2018 plyne, že tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr formou umožnění úvěrového rámce 23 000 Kč s úrokovou sazbou 26,28 % ročně. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Dále soud zjistil, že žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů, měl střední nejvyšší dosažené vzdělání, od 4/ 2018 byl zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno] s měsíčním příjmem 20 000 Kč čistého, neměl žádnou vyživovací povinnost. 7. Z úvěrových podmínek žalobkyně plyne, že v případě, že se žalovaný opozdí s úhradami dle smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat vynaložené náklady na vymáhání (např. upomínku nebo inkasní agenturu), jejichž výši mu písemně oznámí. V případě první upomínky za trvání smlouvy žalobkyně vynaložené náklady účtovat nebude. V případě, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, je žalobkyně oprávněna účtovat mu smluvní pokutu ve výši 500 Kč, při pozdní platbě splátky nebo jiné platby; v případě, že dlužná částka bude nižší než 500 Kč, bude mu žalobkyně účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné částky. 8. Z výpisu čerpání a splácení úvěru plyne, že žalovaný načerpal celkem částku 29 482 Kč (tj. 7 473 Kč + 5 013 Kč + 6 199 Kč + 10 797 Kč) a vrátil žalobkyni celkem částku 18 525 Kč. 9. Z výzvy ze dne 31.5.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 1.6.2021, jak plyne z podacího archu. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 17.6.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradu dluhu; výzva byla předána k poštovní přepravě dne 18.6.2021, jak plyne z podacího archu. 11. Z úvěrové zprávy ze dne 7.12.2021 plyne, že žalovaný neměl žádné závazky. 12. Z karty klienta plyne, že tato listina není opatřena datem pořízení ani podpisem žalovaného. Dne 5.10.2018 měla být provedena lustrace v CEE s výsledkem„ OK“, v registru ISIR s výsledkem„ nenalezen“, v registru NRKI s výsledkem„ OK“, v registru SOLUS s výsledkem„ OK“. 13. Skutkový závěr: Dne 5.10.2018 žalobkyně se žalovaným podepsaly smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 23 000 Kč a žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky vrátit formou splátek. Žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný vyčerpal finanční prostředky v celkové výši 29 482 Kč a vrátil žalobkyně celkem částku 18 525 Kč. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 20. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 5.10.2018 podepsána smlouva [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr formou úvěrového rámce 23 000 Kč a žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky žalobkyně vrátit formou měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně. 21. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona. 22. Dle tvrzení žalobkyně tato při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací získaných přímo od žalovaného v úvěrové smlouvě ze dne 5.10.2018. Ze smlouvy tak má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, má stření vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost a je zaměstnán od dubna 2018 u [právnická osoba] [anonymizováno] s měsíčním příjmem 20 000 Kč čistého. Dále měla žalobkyně vycházet z lustrace v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. V té souvislosti však žalobkyně nepředložila žádný důkaz o tom, že by do těchtoi registrů před uzavřením úvěrové smlouvy nahlédla. Žalobkyně totiž soudu předložila toliko úvěrovou zprávu, která byla vytištěna až dne 7.12.2021, tedy po uzavření úvěrové smlouvy. Ze žalobkyní předložené„ karty klienta“ není zřejmé, kterého dne byla vyhotovena, není opatřena podpisem žalovaného ani žalobkyně a údaje v ní uvedené (tj. CEE je OK, ISIR nenalezen, NRKI je OK, SOLUS je OK), tak nelze považovat za řádně prověřené. Soud tak tuto„ kartu klienta“ považuje pouze za interní listinu žalobkyně, která však není relevantním důkazem o tom, že žalobkyně skutečně dne 5.10.2018 nahlížela do výše uvedených registrů. 23. Žalobkyně však v řízení netvrdila a nedoložila z jaké konkrétní listiny předložené žalovaným, popř. jinak žalobkyní zajištěnou, ověřila žalovaným deklarovaný příjem u jeho zaměstnavatele ve výši 20 000 Kč měsíčně čistého a dále výdaje žalovaného. To znamená, zda a jak ověřovala pracovní poměr žalov