21 C 351/2021-40 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 12.5.2021, doplněnou podáním ze dne 23.11.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 14 362,90 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 19.12.2019, jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovaným – mobilní telefon. Žalobkyně byla v té souvislosti zastoupena na základě mandátní smlouvy ze dne 20.5.2013 prodejcem, a to [právnická osoba] [anonymizováno] Smlouvou o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal je vrátit. Úvěr poskytnutý žalovanému byl určen výhradně k nákupu vybraného zboží. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně svému závazku dostála a dne 14.1.2020 poskytla žalovanému, k rukám [právnická osoba] [anonymizováno], úvěr ve výši 10 608 Kč. Žalovaný se zavázala úvěr splácet v 15 měsíčních splátkách po 857 Kč, splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce; první splátka byla splatná dne 15.1.2020. Úrok z úvěru činil 30,48 % ročně. Žalovaný neuhradil již první splátku úvěru, čímž porušil svou povinnost splácet úvěr řádně a včas. I přes výzvu k úhradě zesplatněného úvěru, žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 14.2.2022 náhradně). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z Mandátní smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 20.5.2013 plyne, že žalobkyně jako mandant a [právnická osoba] [anonymizováno], [obec], [IČO], uzavřely smlouvu, v níž se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala uzavírat jménem žalobkyně smlouvy o úvěru, jejímž předmětem bude poskytnutí finančních prostředků žalobkyně za účelem úhrady prodejní ceny zboží vybraného klientem a specifikovaného ve smlouvě o úvěru, resp. za účelem úhrady rozdílu mezi prodejní cenou předmětného zboží a platbou klienta hrazenou při podpisu smlouvy o úvěru (čl. I./1.). Mandátní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (čl. II./1.). 6. Ze Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 19.12.2019 plyne, že žalobkyně v zastoupení [právnická osoba] s.r.o. se zavázala poskytovat žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 608 Kč k financování nákupu zboží – mobilního telefonu a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit v 15 splátkách po 857 Kč měsíčně, vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 15.1.2020. Roční úroková sazba činila 30,48 %. Ke svým poměrům žalovaný ve smlouvě uvedl, že svobodný, je fyzická osoba/nepodnikatel, od 24.11.2018 pracuje jako dělník u společnosti [právnická osoba] s výdělkem 26 000 Kč měsíčně; pracovní smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Není s ním vedeno jednání o ukončení pracovního poměru. Jeho výdaje na bydlení činí 6 000 Kč a bydlí u známých nebo příbuzných, má 2 vyživované osoby. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 7. Z Posouzení č. [anonymizováno] plyne, že žalobkyně dne 19.12.2019 měla dne 19.12.2019 provádět zjištění s těmito výsledky: Black list – nenalezeno, EKIS RČ a EVOLAN RČ – bez záznamů, ISIR RČ a NIP RČ – OK, Solus RČ – klient nenalezen; NRKI, CEE a C4M RČ – nedatováno, OP test expirace – OK, neplatné OP MVČR – OK; počet žádostí CAR 0/CG, 3/CL, 0/REV 0; dnešní počet žádostí CAR 0/CG, 0/CL, 0/REV 0; počet smluv EKIS: 0/Evolan 0; jméno nalezeno v registru – OK, příjmení nalezeno v registru – OK, registr hledaných osob –nenalezeno, adresy obecních úřadů – OK. 8. Ze splátkového kalendáře plyne, že předepsáno bylo 15 splátek po 857 Kč, první splátka byla splatná dne 15.1.2020 a poslední dne 15.3.2021. 9. Z Úvěrových podmínek žalobkyně plyne úprava práv a povinností vyplývajících ze smluv o úvěru na koupi zboží. Podmínky nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného. 10. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo] plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, úprava nákladů úvěru a dalších důležitých právních aspektů. 11. Z Potvrzení o poskytnutí úvěru plyne, že dne 14.1.2020 žalobkyně ze svého běžného účtu odepsala na účet [právnická osoba] [anonymizováno]. číslo [bankovní účet] částku 10 608 Kč. 12. Z Oznámení ze dne 27.1.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 1 096 Kč. 13. Z upomínky ze dne 25.2.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 2 198 Kč. Z upomínky ze dne 27.3.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3 862 Kč. 14. Ze zesplatnění ze dne 28.8.2020 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 16.8.2020 a vyzvala jej k úhradě částky 13 395,81 Kč. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě, jak plyne z dodejky. 15. Z Přehledu plateb pro předmětnou smlouvu plyne, že žalovaný ničeho žalobkyni nevrátil. 16. Z Výzvy ze dne 22.2.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 26.3.2021, přičemž zásilka byla dne 29.3.2021 odeslána zpět odesilateli, neboť žalovaný byl na adrese [adresa žalovaného], neznámý, jak plyne z dokladu o odeslání zásilky a ze Sledování zásilek. 17. Z Výzvy ze dne 26.3.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 22.2.2021, přičemž zásilka byla dne 23.2.2021 odeslána zpět odesilateli, neboť žalovaný byl na adrese [adresa žalovaného], neznámý, jak plyne z dokladu o odeslání zásilky a ze Sledování zásilek. 18. Skutkový závěr: V roce 2019 žalobkyně, prostřednictvím mandatáře ([právnická osoba] [anonymizováno].), uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 608 Kč na financování vybraného zboží – mobilního telefonu, za sjednanou úrokovou sazbu 30,48 % ročně. Žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy nezkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Dne 14.1.2020 žalobkyně poskytla žalovanému na účet [právnická osoba] [anonymizováno]. částku 10 608 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho nevrátil. Výzvou ze dne 22.2.2021, předanou k poštovní přepravě téhož dne a odeslanou zpět žalobkyni dne 23.2.2021, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § [číslo] odst. 3, věty první, ObčZ, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že mandátní smlouvy byla uzavřena v roce 2013, aplikoval soud na její vznik příslušná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obch.zák.“). Na vznik úvěrové smlouvy, jakož práva a povinnosti z jejího porušení, aplikoval soud příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“). 23. Podle § 566 odst. 1 obch. zák. mandátní smlouvou se zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů j