21 C 370/2021-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 8.6.2021, doplněnou podáními ze dne 9.12.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 168 Kč s příslušenstvím s tím, že dlužná částka představuje nezaplacené pojistné za období od 4.4.2020 do 3.7.2020, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 4.3.2020 pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. IVECO, [registrační značka], a jež byla uzavřena distančním způsobem mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 1.12.2021 č.j. 21 C 370/2021-14 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 2.12.2021 a žalovanému dne 10.12.2021. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z nabídky pojistné smlouvy [číslo] ze dne 4.3.2020 vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně učinila žalovanému nabídku na uzavření pojistné smlouvy s účinností od 4.3.2020, jejímž předmětem mělo být pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. IVECO Daily, [registrační značka], a to na dobu neurčitou. Žalovaný jako pojistník se měl zavázat platit žalobkyni měsíčně pojistné ve výši 1 158 Kč. První pojistné mělo být uhrazeno do 19.3.2020, což byla podmínka pro uzavření smlouvy a vzniku pojištění. 6. Z výpisu účtu vedeného u UniCredit Bank [číslo] [rok] plyne, že dne 17.3.2020 byla na účet předchůdkyně žalobkyně připsáno první pojistné ve výši 1 158 Kč. 7. Z upomínky ze dne 21.5.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení částky 1 048 Kč. Tato upomínka byla doručena žalovanému dne 28.5.2020, jak plyne z dodejky. 8. Z bilance pojistné smlouvy plyne, že žalovaný dluží žalobkyni pojistné ve výši 3 168 Kč. 9. Z Oznámení ze dne 27.7.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojistné smlouvy ke dni 3.7.2020 pro neplacení pojistného. 10. Z výzvy ze dne 2.12.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 11.5.2021 plyne, že právní zástupce předchůdkyně žalobkyně upomenul žalovaného o zaplacení dlužné částky. Tato upomínka byla žalovanému zaslána dne 11.5.2021, což bylo zjištěno z podacího archu. Z předžalobní upomínky ze dne 23.2.2021 plyne, že právní zástupce předchůdkyně žalobkyně upomenul žalovaného o zaplacení dlužné částky. Tato upomínka byla žalovanému zaslána dne 23.2.2021, což bylo zjištěno z dokladu o odeslání zásilky a ze Sledování zásilek. 12. Ze smlouvy ze dne 4.11.2021 včetně přílohy plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 13. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 ObčZ není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 ObčZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1 ObčZ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2783 odst. 2 ObčZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1968 věty první ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 15. Soud má za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla specifikovaného shora tohoto odůvodnění (zákon č. 168/1999 Sb.), a to tak, že žalovaný přijal nabídku předchůdkyně žalobkyně k uzavření smlouvy včasným zaplacením prvního pojistného (dne 17.3.2020 zaplatil pojistné ve výši 1 158 Kč). Tím se považuje písemná forma smlouvy za zachovanou (§ 2758 odst. 2 ObčZ). Počátek pojištění byl stanoven na 4.3.2020 a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit předchůdkyni žalobkyni měsíčně pojistné ve výši 1 158 Kč, vždy k 4. dni každého měsíce roku (§ 2783 odst. 2 ObčZ). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné k 4. dni 4. až 6. měsíce roku 2020, čímž porušil svou povinnost vyplývající z ustanovení § 2758 odst. 1 ObčZ. Protože má žalobkyně podle § 2782 odst. 1 ObčZ právo na pojistné za dobu trvání pojištění, soud v této části žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od 4.4.2020 do 3.7.2020 v celkové výši 3 168 Kč. 16. Soud má dále za prokázané, že žalovaný byl s placením pojistného v prodlení, a proto má žalobkyně právo požadovat po něm podle § 1970 ObčZ úrok z prodlení. První den prodlení žalovaného s úhradou pojistného připadl na den následující po splatnosti měsíčního pojistného, tj. na vždy na 5. den 4. až 6. měsíce roku 2020. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení z celé částky až od 4.7.2020, tedy od data pozdějšího, než by požadovat mohla. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud ohledně požadovaného úroku z prodlení žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužného pojistného ve výši 3 168 Kč tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 17. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Výrok II. rozsudku o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta žalobkyně ve výši 400 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzvy k plnění a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen,,vyhláška“), 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, 21% DPH z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 18. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis podání ze dne 9.12.2021, neboť jej nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení, když z něj neplynou žádné skutečnosti, které by nemohly nebo neměly být uvedeny již v žalobě. 19. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.