21 C 388/2021-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 16.6.2021, doplněnou podáním ze dne 10.2.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 5 012 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 012 Kč od 6.10.2019 do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 20.9.2019 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen (předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o zápůjčce [číslo] za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně webových stránek předchůdkyně žalobkyně [webová adresa] Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 1 012 Kč nejpozději do 5.10.2019. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila schopnost žalované zápůjčku splácet. Žalovaná zatím uhradila na svůj dluh částku 0 Kč, a to i přes výzvu. ¨ 2. Žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se k jednání soudu omluvili, žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 24.1.2022). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaná ve věci nevyjádřila. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20.9.2019 plyne, že tato smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale číselným kódem: [číslo]. Z obsahu textu této listiny plyne, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly uzavřít smlouvu, na jejímž základě se měla předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit poskytnuté peníze, včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 012 Kč, a to dne 5.10.2019. Zápůjční úroková sazba činila 0 %. 6. Ze Standardních informací o zápůjčce plyne úprava práv a povinnosti spojených s poskytovanou zápůjčkou. Formulář není opatřen vlastnoručním podpisem žalované, je opatřen číselným kódem [číslo]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.2.2021 ve spojení s Rámcovou smlouvou ze dne 15.4.2020 a Přílohou plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 8. Z Oznámení ze dne 31.5.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. 9. Z výzvy ze dne 31.5.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 31.5.2021, jak plyne podacího lístku. 10. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 17.12.2021 plyne, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byla v době rozhodné žalovaná. Dne 20.9.2019 byla na tento účet připsána částka 4 000 Kč. 11. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] plyne, že dne 20.9.2019 byla na účet připsána částka 4 000 Kč. 12. Skutkový závěr: Žalobkyně dne 20.9.2019 vyplatila na účet žalované částku 5 000 Kč. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně celkem částku 0 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. I přes výzvu právního zástupce žalobkyně odeslanou dne [číslo] žalovaná ničeho nevrátila. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 17. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 18. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 19. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. 20. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Dle § 2390 ObčZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 22. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 23. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. 24. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovanou byla dne 20.9.2019 uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované peněžité prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit předchůdkyni žalobkyně do 5.10.2019 spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 012 Kč. Předložená smlouva o zápůjčce ze dne 20.9.2019 není opatřena vlastnoručním podpisem žalované; je opatřena číselným kódem: [číslo]. 25. Z ustanovení § 104 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Písemnou formu je nutno odlišit od formy listinné, neboť písemná forma může být realizována i bez listinné podoby a bez trvalého nosiče dat, například elektronickými prostředky komunikace na dálku, které splňují požadavky občanského zákoníku na písemnou formu, tedy možnost zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila (§ 561 odst. 1 ObčZ a § 562 odst. 1, 2 ObčZ). V projednávané věci k uzavření smlouvy mělo dojít prostřednictvím komunikace na dálku, a to prostřednictvím webových stránek předchůdkyně žalobkyně. Tato forma uzavírání smlouvy nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak děje bez uznávaného elektronického podpisu, respektive jiného jednoznačného identifikátoru v rámci uceleného systému zabezpečených webových stránek. V projednávaném případě tak smlouva, v níž měla být sjednána tvrzená zápůjčka, trpí nedostatkem písemné formy. A protože zákon spojuje tuto podmínku s platností právního jednání (§ 561 odst. 1 ObčZ), je podle názoru soudu smlouva o zápůjčce neplatná. 26. Zároveň soud, pokud odhlédne od výše odůvodněné neplatnosti smlouvy pro nedostatek písemné formy, konstatuje, že žalobkyně důsledně v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona neposoudila úvěruschopnost žalované úvěr splácet. Dle tvrzení žalobkyně její předchůdkyně vycházela z dat získaných z Insolvenčního rejstříku či Centrální evidence exekucí. Dále s ohledem na výši úvěru, která byla nižší než minimální měsíční mzda v dané době, nebylo zapotřebí dle žalobkyně dále prověřovat žalovanou. Pokud by měla žalovaná vůli uhradit, pak by to zvládla. <i>z informací získaných od žalovaného při vyplnění elektronické žádosti. Takto žalova