21 C 393/2021-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 30.6.2021, doplněnou podáním ze dne 21.12.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 39 250 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.12.2019, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná coby úvěrovaná uzavřela dne 1.3.2017 se společností [právnická osoba], [IČO] (ke dni 28.9.2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO]) (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru [číslo] 2017 [číslo], podle které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, tj. v celkové výši 55 200 Kč, a to v 16 splátkách. Žalovaná svůj závazek neslnila řádně a včas, ocitla se v prodlení. Žalovaná částka 39 250 Kč je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 30 000 Kč, neuhrazeným úrokem z úvěru ve výši 2 647,50 Kč, neuhrazeným poplatkem za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši 0 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 2 085 Kč a inkasním poplatkem ve výši 4 517,50 Kč. Předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná i přes výzvu ničeho neuhradila. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 7.2.2022 náhradně). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 1.3.2017 plyne, že žalovaná požádala předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že uvedla, že je zaměstnána u [právnická osoba] [anonymizováno], [obec] jako dělník na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 9 285 Kč. Je vdaná, bydlí v nájmu, má standardní vybavení domácnosti. Její měsíční výdaje činily náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč. V kolonce zkontrolovaných dokumentů je zaškrtnut občanský průkaz. Žádost je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 6. Z Čestného prohlášení ze dne 1.3.2017 plyne, že žalovaná sama četně prohlásila, že přispívá své matce [jméno] [příjmení] na domácnost částkou 3 000 Kč. Česné prohlášení je opatřeno vlastnoručním podpisem žalované. 7. Z občanského průkazu žalované plynou osobní údaje o žalované. 8. Z výplatní pásky žalované plyne, že za měsíc prosinec 2016 jí byla vyplacena mzda ve výši 9 219 Kč, tj. čistý příjem ve výši 17 698 Kč po odečtení exekuční srážky ve výši 8 429 Kč. Z výplatní pásky žalované plyne, že za měsíc leden 2017 jí byla vyplacena mzda ve výši 9 351 Kč, tj. čistý příjem ve výši 17 282 Kč po odečtení exekuční srážky ve výši 8 049 Kč. 9. Z Dodatku pracovní smlouvy ze dne 6.12.2016 plyne, že pracovní smlouva uzavřená mezi žalovanou a jejím zaměstnavatelem [právnická osoba], [anonymizováno], se prodlužuje na dobu neurčitou. 10. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] [rok] [číslo] ze dne 1.3.2017 plyne, že předchůdkyně žalobkyně při podpisu smlouvy poskytla žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 30 000 Kč na dobu určitou do splatnosti poslední 16. měsíční splátky (čl. I. odst. 1). Úvěr byl poskytnut za úroky ve výši 21% z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut (čl. II. odst. 1). Dále se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně poplatek za správu úvěru ve výši 6 600 Kč, poplatek za hotovostní výběr ve výši 10 200 Kč Celkem se žalovaná zavázala vrátit částku 55 200 Kč v pravidelných 16 měsíčních splátkách po 3 450 Kč Smlouva o úvěru je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 11. Z Předpisu splátek ke smlouvě o úvěru ze dne 1.3.2017 plyne, u předmětné výše poskytnuté jistiny 30 000 Kč činí výše měsíční splátky 3 450 Kč. 12. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, úprava nákladů spotřebitelského úvěru a dalších důležitých právních aspektů. 13. Z Credit scoringu ze dne 1.3.2017 plyne, že žalované bylo možné poskytnout úvěr s maximální výší měsíčním splátky 4 785 Kč. Z finanční analýzy ze dne 1.3.2017 plyne, že výše měsíčního příjmu žalované činila 9 285 Kč, výše měsíčních výdajů činila 3 500 Kč, rezerva na neočekávané výdaje částku 1 000 Kč a měsíční volné finanční zdroje činily 4 785 Kč. Dále bylo zjištěno, že v domácnosti byla jedna výdělečně činná osoba a minimální výdaj pro jednotlivce činil částku 3 500 Kč. 14. Z výpisu plateb plyne, že žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně celkem částku 15 950 Kč. 15. Z výpisu z obchodního rejstříku předchůdkyně žalobkyně ze dne 2.3.2022 plyne, že ke dni 28.9.2018 byla část závodu žalobkyně převedena na společnost [právnická osoba], [obec], [IČO]. 16. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.12.2019 .2021 včetně Přílohy (položky č. 1980) plyne, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6.2.2020 plyne, že společnost [právnická osoba], oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 12.2.2020, jak plyne z Potvrzení o expedici obyčejných zásilek. 17. Z předžalobní výzvy ze dne 26.2.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 26.2.2020, jak plyne z podacího lístku. 18. Skutkový závěr: V roce 2017 předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč za sjednaný úrok ve výši 21 % ročně a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Předchůdkyně žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy nezkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 15 950 Kč. Ke dni 28.9.2018 byla část závodu žalobkyně převedena na společnost [právnická osoba], [obec], [IČO] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11.12.2019 postoupila společnost [právnická osoba], předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Výzvou ze dne 26.2.2020, předanou k poštovní přepravě dne 26.2.2020, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 25. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 26. Soud má v daném případě za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě převodu části