21 C 397/2021-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 24.11.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 2 627,16 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne 17.4.2020 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 2 500 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně celkem částku 3 633 Kč nejpozději do 17.5.2020. Žalovaný své závazky porušil, když předchůdkyni žalobkyně ničeho nevrátil. Zároveň předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Pohledávka za žalovaným byla dne 13.7.2021 postoupena na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil. 2. Pravomocným usnesením ze dne 18.1.2022 č.j. 21C 397/2021-16 soud řízení zastavil co do smluvní pokuty ve výši 127,16 Kč a co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 298,75 Kč, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 14.1.2022. Nadále žalobkyně požadovala úhradu částku 2 500 Kč s příslušenstvím. 3. Právní zástupce žalobkyně a žalobkyně se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 7.3.2022). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Soud učinil tato skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 17.4.2020 soud zjistil, že tato listina není opatřena vlastnoručním, ani jiným, podpisem žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 500 Kč na bankovní účet [číslo] [bankovní účet]. Žalovaný se měl zavázat vrátit předchůdkyni žalobkyně celkem částku 3 633 Kč nejpozději do 30 dnů od odeslání finančních prostředků. Zápůjční úroková sazba činila 36 % ročně. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaný zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. 7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 17.4.2020 plyne úprava práv a povinností plynoucích z poskytovaných úvěrů. 8. Z Potvrzení ze dne 27.7.2021 plyne, že [právnická osoba], potvrdila, že dne 20.3.2020 byla na účtu předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] platba 1 Kč. 9. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 17.4.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet č. [bankovní účet] vedeného na jméno [celé jméno žalovaného] částku 2 500 Kč. 10. Z výzvy ze dne 27.5.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 696,99 Kč. 11. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2021 ve spojení s Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.7.2021 a Přílohou č. 1 plyne, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 12. Z Oznámení ze dne 30.7.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 3.8.2021, jak plyne z podacího archu. 13. Z výzvy ze dne 16.8.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 14. Z výzvy ze dne 3.9.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z výzvy ze dne 18.10.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 20.10.2021, jak plyne z podacího archu. 15. Skutkový závěr: Předchůdkyně žalobkyně dne 17.4.2020 vyplatila na účet žalovaného částku 2 500 Kč. Žalovaný ničeho předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dne 20.1.2021 právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu ke splnění dluhu. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 20. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 21. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 22. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. 23. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 25. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 26. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. 27. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovaným byla dne 17.4.2020 uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši 2 500 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru ze dne 17.4.2020 není opatřena vlastnoručním, ani jiným, podpisem žalovaného. 28. Z ustanovení § 104 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Písemnou formu je nutno odlišit od formy listinné, neboť písemná forma může být realizována i bez listinné podoby a bez trvalého nosiče dat, například elektronickými prostředky komunikace na dálku, které splňují požadavky občanského zákoníku na písemnou formu, tedy možnost zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila (§ 561 odst. 1 ObčZ a § 562 odst. 1, 2 ObčZ). V projednávané věci k uzavření smlouvy mělo dojít prostřednictvím komunikace na dálku. Tato forma uzavírání smlouvy nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak děje bez uznávaného elektronického podpisu, respektive jiného jednoznačného identifikátoru. V projednávaném případě tak smlouva, v níž měl být sjednán tvrzený úvěr, trpí nedostatkem písemné formy. A protože zákon spojuje tuto podmínku s platností právního jednání (§ 561 odst. 1 ObčZ), je podle názoru soudu smlouva o úvěru neplatná. 29. Zároveň soud, pokud odhlédn