21 C 407/2021-57 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 14.12.2020, doplněnou podáním ze dne 26.1.2022, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 124 452,29 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 4.9.2019 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 122 444 Kč. Naproti tomu se žalovaný zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 848 Kč měsíčně, a to od 30. dne následujícího po dni poskytnutí úvěru a následně vždy ke stejnému dni každého následujícího kalendářního měsíce, tj. vždy k 4. dni v měsíci. Podpisem smlouvy žalovaný přistoupil k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr, včetně všeobecných pojistných podmínek a zavázal se v souladu s článkem„ Část 1 – Přistoupení k pojištění schopnosti splácet úvěr“, smlouvy hradit měsíčně pojištění ve výši 6,99 % měsíční splátky úvěru, a to stejným způsobem jako pravidelné měsíční splátky. Smlouva byla uzavřena elektronicky a žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaným byl poskytnutý úvěr částečně splacen. Žalovanému byl dne 4.9.2019 převodem na jeho účet poskytnut úvěr, avšak žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, nehradil jednotlivé splátky úvěru. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 1.7.2020, odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti ke dni 13.7.2020 a smlouva zanikla. Žalovaný byl povinen okamžitě plnit celý dluh, který činí částku 124 452,29 Kč. I přes výzvu ničeho neuhradil. 2. Právní zástupce žalobkyně a žalobkyně se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 14.2.2022). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7.8.2019 soud zjistil, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale je opatřena elektronickým kódem [číslo]. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 122 444 Kč. Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 48 splátkách po 3 848 Kč. Roční úroková sazba činila 21,85 %. Žalovaný byl svobodný, měl jednu vyživovací povinnost, pracoval od 1.2.2016 jako řemeslník/opravář u [právnická osoba], [anonymizováno], [obec], s příjmem 29 000 Kč měsíčně čistého. Náklady na nájem (bez služeb a energií) činily 9 000 Kč měsíčně a splátky úvěrů a leasingů činily 1 200 Kč měsíčně. Neměl srážky ze mzdy a exekuce, nesplácel hypotéky, neměl jiný pravidelný příjem. 6. Ze Všeobecných pojistných podmínek plyne úprava kolektivního pojištění mezi pojistitelem a žalobkyní. 7. Ze Sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru plyne úprava poplatků, zápůjční úrokové sazby. 8. Z kopie občanského průkazu žalovaného plyne, že žalovaný byl svobodný. Z řidičského průkazu plyne, že měl žalovaný řidičské oprávnění. 9. Z evidenčního listu důchodového pojištění plyne, že zaměstnavatelem žalovaného byla v roce 2018 [právnická osoba], a.s., [obec]. 10. Z výplatní pásky za období od 5/ 2019 plyne, že zaměstnavatel [právnická osoba], vyplatil žalovanému za květen 2019 čistou mzdu ve výši 29 306 Kč. Z výplatní pásky za období od 6/ 2019 plyne, že zaměstnavatel [právnická osoba], vyplatil žalovanému za červen 2019 čistou mzdu ve výši 34 502 Kč. 11. Ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti bez datace plyne, že totožnost žalovaného byla ověřována z občanského průkazu, řidičského průkazu, dále byl žalovaný lustrován v registru SOLUS, insolvenčním rejstříku, registru CRIF. Mzda žalovaného činila 29 000 Kč. Výdaje žalovaného činily 9 000 Kč na náklady na bydlení, splátky úvěrů činily 1 200 Kč. Mzda žalovaného měla být ověřována z výplatních pásek; kolonka telefonického ověřování údajů u zaměstnavatele, kolonka ověřování z výpisů z bankovního účtu, z nájemní smlouvy, z příslušných databází a registrů, nebyla ve Zprávě zaškrtnuta. Předmětná Zpráva o posouzení úvěruschopnosti není opatřena podpisem žalovaného. 12. Z výpisu účtu plyne, že dne 4.9.2019 žalobkyně poukázala na účet č. [bankovní účet] částku 122 444 Kč. 13. Z přehledu splátek plyne, že žalovaný vrátil žalobkyni celkem částku 20 144 Kč. 14. Z První upomínky ze dne 26.10.2019 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o neuhrazení řádné splátky a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 8 096 Kč. Ze Druhé upomínky ze dne 26.3.2020 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu dluhu ve výši 12 292 Kč. 15. Z Odstoupení od smlouvy ze dne 1.7.2020 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy [číslo]; toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 3.7.2020, jak plyne z poštovního podacího archu. 16. Z Odstoupení od smlouvy ze dne 1.10.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému, že žalobkyně odstoupila od smlouvy [číslo] vyzval jej k okamžité úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 5.10.2020, jak plyne z poštovního podacího archu. 17. Skutkový závěr: Předchůdkyně žalobkyně dne 4.9.2019 vyplatila na účet žalovaného specifikovaný výše tohoto odůvodnění částku 122 444 Kč. Žalovaný vrátil žalobkyni pouze částku 20 144 Kč. Dne 5.10.2020 právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu ke splnění dluhu. 18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 22. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 23. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 24. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. 25. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 26. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 27. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 28. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. 29. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla dne 4.9.2019 uzavřena smlouva, na jejímž základě