21 C 61/2022-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 22.7.2021, doplněnou podáním ze dne 25.2.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 312,50 Kč s příslušenstvím s tím, že dlužná částka představuje nezaplacené pojistné za období od 27.7.2018 do 12.3.2019, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] pro pojištění právní ochrany. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 16.2.2022 č.j. 21 C 61/2022-13 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo žalobkyni doručeno dne 17.2.2022 a žalovanému dne 1.3.2022. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z Pojistné smlouvy [číslo] ze dne 26.1.2018 vyplývá, že žalobkyně učinila žalovanému návrh na uzavření pojistné smlouvy s účinností od 27.1.2018 na dobu neurčitou, jejímž předmětem by bylo pojištění právní ochrany zaměstnance. Žalovaný se měl zavázat platit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 100 Kč, splatné pololetně po 1 050 Kč. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem zadání pokynu k úhradě běžného pojistného nebo jeho první splátky v platebním portálu této aplikace pro online sjednávání pojistné smlouvy, pokud je zadání platby provedeno bezprostředně po stažení pojistné smlouvy pojistníkem a pokud zadaná platba bude zrealizována. 6. Z Pojistných podmínek - pojištění právní ochrany [anonymizováno] [spisová značka] plyne úprava pravidel pojištění. 7. Z detailu dokladů ke smlouvě [číslo] plyne, že dne 30.1.2018 byla uhrazena částka 1 050 Kč. 8. Z výpisu z účtu ze dne 26.1.2018 plyne, že při sjednání pojištění [číslo] byla dne 26.1.2018 uhrazeno první pojistné ve výši 1 050 Kč. 9. Z upozornění plyne, že žalobkyně upozornila žalovaného na nedoplatek ve výši 2 100 Kč a vyzvala jej k úhradě nejpozději do 11.3.2019. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 6.11.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 312,50 Kč. Tato upomínka byla odeslána žalovanému jako příloha e-mailu dne 6.11.2020, jak plyne z e-mailové korespondence. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 10.6.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 312,50 Kč. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 15.6.2021, jak plyne z Detailu informace k zásilkám a z poštovního podacího archu. 12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 ObčZ není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 ObčZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1 ObčZ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2783 odst. 2 ObčZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1968 věty první ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána z větší části důvodně. 14. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva pro pojištění právní ochrany zaměstnance, a to tak, že žalovaný přijal nabídku žalobkyně k uzavření smlouvy zaplacením prvního pojistného ve výši 1 050 Kč. Tím se považuje písemná forma smlouvy za zachovanou (§ 2758 odst. 2 ObčZ). Počátek pojištění byl stanoven 27.1.2018 a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 100 Kč ročně, splatné pololetně po 1 050 Kč, vždy ke 27. dni 1. a 7. měsíce každého roku (§ 2783 odst. 2 ObčZ). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné k 27.7.2018 a k 27.1.2019, čímž porušil svou povinnost vyplývající z ustanovení § 2758 odst. 1 ObčZ. Protože má žalobkyně podle § 2782 odst. 1 ObčZ právo na pojistné za dobu trvání pojištění, soud v této části žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od 27.7.2018 do 12.3.2019 v celkové výši 1 312,50 Kč (výpočet: pojistné za období do 27.7.2018 do 26.1.2019 ve výši 1 050 Kč + poměrná část pojistného za období od 27.1.2019 do 12.3.2019 ve výši 262,50 Kč). 15. Soud má dále za prokázané, že žalovaný byl s placením pojistného v prodlení, a proto má žalobkyně právo požadovat po žalovaném podle § 1970 ObčZ úrok z prodlení. První den prodlení žalovaného s úhradou pojistného připadl na den následující po splatnosti pojistného, tj. ohledně částky 1 050 Kč na den 28.7.2018 a ohledně částky 262,50 Kč na den 28.1.2019. K první dni prodlení, tj. k 28.7.2018 činila výše úroku z prodlení 9 % ročně a k 28.1.2019 pak 9,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení z částky 1 050 Kč za období od 28.1.2019 do zaplacení v sazbě vyšší (9,75 %), než by požadovat mohla. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku a co do zbytku požadovaného úroku z prodlení uvedeného ve II. výroku rozsudku soud žalobu pro nedůvodnost zamítl. 16. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě rozhodl soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 600 Kč, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony (zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby) po 100 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). 17. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis podání ze dne 24.1.2022, neboť jej nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení, když z něj neplynou žádné skutečnosti, které by nemohly nebo neměly být uvedeny již v žalobě. 18. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.