21 C 67/2022-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 27.10.2021, doplněnou podáním ze dne 10.3.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 980 Kč s příslušenstvím s tím, že dlužná částka představuje nezaplacené pojistné za období od 30.5.2020 do 17.9.2020, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] pro pojištění vozidla tov. zn. VW Passat, [registrační značka]. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 25.1.2021 č.j. 21 C 67/2022-13 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 24.2.2022 a žalovanému dne 10.3.2022 náhradně. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 29.11.2018 vyplývá, že žalobkyně učinila žalovanému návrh na uzavření pojistné smlouvy s účinností od 29.11.2018 na dobu neurčitou, jejímž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. VW Passat, reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný se měl zavázat platit žalobkyni roční pojistné ve výši 13 144 Kč, splatné čtvrtletně po 3 286 Kč. Ke vzniku pojištění mělo dojít připsáním pojistného ve výši 3 286 Kč nejpozději do 7.12.2018 na účet č. [bankovní účet]. 5. Ze Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel plyne, že nabídka smlouvy může být předložena i prostředky komunikace na dálku (čl. 3 písm. a)). Pokud žalovaný s nabídkou souhlasí, požádá ho žalobkyně o zaplacení prvního pojistného ve výši a v termínu ujednaném v pojistné smlouvě (čl. 3 písm. b)). Smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného (čl. 3 písm. d)). 6. Z detailu platby ze dne 11.12.2018 plyne, že žalovaný uhradil tohoto dne první pojistné ve výši 3 286 Kč. 7. Z pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne 12.12.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila žalovanému uzavření pojistné smlouvy. 8. Z Platební bilance plyne, že žalovaný zaplatil první pojistné ve výši 2 887 Kč. 9. Z upozornění ze dne 3.8.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 286 Kč. 10. Z Oznámení ze dne 23.9.2020 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění k 17.9.2020 a vyzvala jej k úhradě částky 3 980 Kč. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 24.3.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 3 980 Kč. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 25.3.2021, jak plyne z podacího lístku. 12. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 ObčZ není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 ObčZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1 ObčZ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2783 odst. 2 ObčZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1968 věty první ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 14. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla specifikovaného shora tohoto odůvodnění (zákon č. 168/1999 Sb.), a to tak, že žalovaný přijal nabídku žalobkyně k uzavření smlouvy včasným zaplacením prvního pojistného ve výši 3 286 Kč (úhrada dne 11.12.2018). Tím se považuje písemná forma smlouvy za zachovanou (§ 2758 odst. 2 ObčZ). Počátek pojištění byl stanoven na 29.11.2018 a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 13 144 Kč ročně, splatné čtvrtletně po 3 286 Kč, vždy ke 29. dni 2., 5., 8. a 11. měsíce každého roku (§ 2783 odst. 2 ObčZ). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné k 29.5.2020 a k 29.8.2020, čímž porušil svou povinnost vyplývající z ustanovení § 2758 odst. 1 ObčZ. Protože má žalobkyně podle § 2782 odst. 1 ObčZ právo na pojistné za dobu trvání pojištění, soud v této části žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od 30.5.2020 do 17.9.2020 v celkové výši 3 980 Kč. Soud má dále za prokázané, že žalovaný byl s placením pojistného v prodlení, a proto má žalobkyně právo požadovat po žalovaném podle § 1970 ObčZ úrok z prodlení. První den prodlení žalovaného s úhradou pojistného připadl na den následující po splatnosti pojistného, tj. ohledně částky 3 286 Kč na den 30.5.2020 a ohledně částky 694 Kč na den 30.8.2020. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení z celé částky až od 5.10.2020, tedy od data pozdějšího, než by požadovat mohla. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení (8,25 % ročně) je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud ohledně požadovaného úroku z prodlení žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 15. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě rozhodl soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Tyto náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a odměnou advokáta žalobkyně ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen,,vyhláška“), 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, 21% DPH z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 16. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.