21 C 9/2022-34 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 28.6.2021, doplněnou podáním ze dne 30.1.2022 a ze dne 4.3.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 32 780 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o spotřebitelským úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu se zápůjčkou souhrnný poplatek ve výši 16 480 Kč, to vše formou 60 týdenních splátek po 608 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit výpůjční úroky ve výši 19,23 % ročně. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas, čímž došlo k porušení závazku ze smlouvy a předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části dlužné částky, tedy částky na jistině ve výši 20 000 Kč a na souhrnném poplatku 12 780 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila, proto jí vznikla povinnost zaplatit rovněž úrok ve výši 19,23 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Od počátku závazkového vztahu žalovaná uhradila pouze částku 3 700 Kč. 2. V podání ze dne 30.1.2022 ve spojení s podáním ze dne 4.3.2022 žalobkyně doplnila žalobu tak, že před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalované, přičemž žalobkyně vycházela z informacích získaných od žalované, kdy žalovaná zaměstnána na dobu neurčitou u [právnická osoba] s příjmem 14 180 Kč, neměla úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Současně z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů žalované, tyto se pouze předkládají zástupci věřitele při sjednávání a uzavírání smlouvy. 3. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 14.3.2022). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 2.7.2018 plyne, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne tohoto dne se žalovanou smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Převzetí uvedené částky žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a souhrnný poplatek ve výši 16 480 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 608 Kč Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem zákazníka (žalované). Zápůjční úroková sazba činila 32,15 % ročně. 7. Ze Zákaznické karty ze dne 1.7.2018 plyne, že žalovaná byla vdaná, měla učňovské vzdělání, bydlela v nájmu, pracovala na hlavní pracovní úvazek jako operátor výroby u [právnická osoba] s.r.o., [obec], a to na dobu neurčitou s výdělkem 14 180 Kč čistého měsíčně. Její měsíční výdaje činily výdaje na bydlení ve výši 2 500 Kč, ostatní výdaje 8 000 Kč, splátky úvěrů zápůjček 4 000 Kč; celkem výdaje činily 10 500 Kč. Použitelný příjem činil částku 3 680 Kč. Poměry žalované byly ověřeny občanským průkazem žalované. Zákaznická karta je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 8. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku 3 700 Kč, jak plyne z tvrzení žalobkyně v žalobě. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 včetně Přílohy č. 1 (strany 12) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dopisem ze dne 19.2.2021 byla tato skutečnost oznámena žalované, jak plyne z písemného Oznámení ze dne 19.2.2021. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 22.2.2021, jak plyne z podacího lístku. 10. Z výzvy ze dne 13.5.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 14.5.2021, jak plyne z podacího lístku. 11. Skutkový závěr: V roce 2018 předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely písemnou smlouvu, jež je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Předchůdkyně žalobkyně dne 2.7.2018 poskytla žalované v hotovosti částku 20 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy nezkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně vrátila celkem částku 3 700 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 postoupila předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Výzvou ze dne 14.5.2021 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. 1. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 2. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 3. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 8. Soud má v daném případě za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 (§ 1879 ObčZ). Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 2.7.2018 podepsána smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč za sjednaný souhrnný poplatek ve výši 16 480 Kč a zápůjční úrok 32,15 % ročně. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky předchůdkyni vrátit. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 9. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona. 10. Dle tvrzení žalobkyně při zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet její předchůdkyně vycházela z informací získaných přímo od žalované v Zákaznické kartě ze dne 1.7.2018. Z této Zákaznické karty má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí v nájmu a má učňovské vzdělání. Její příjem u výše uvedeného zaměstnavatele činil 14 180 Kč čistého měsíčně. Měsíční výdaje žalované na bydlení měly činit 2 500 Kč, osobní výdaje 8 000 Kč a splátky úvěrů/zápůjček měly činit 4 000 Kč. Dále měla předchůdkyně žalobkyně dle tvrzení žalobkyně vycházet z insolvenčního rejstříku, kdy proti ní nemělo být vedeno žádné insolvenční řízení. 11. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy ověřila z občanského průkazu žalované její osobní poměry, když toto ověřování bylo v Kartě zákazníka v příslušné kolonce zaškrtnuto. Ze zákaznické karty však již neplyne, že by před uzavřením smlouvy byly ověřeny tam deklarované příjmy a výdaje žalované. Takový záznam zákaznická karta neobsahuje. Žalobkyně v řízení, i přes výzvu soudu, netvrdila a nedoložila z jaké konkrétní listiny předložené žalovanou, popř. jinak předchůdkyní žalobkyně zajištěnou (popř. jakým jiným konkrétním způsobem), ověřila příjmy (mzdu) a výdaje žalované. K tomu je třeba uvést, že ze Zákaznické karty ze dne 1.7.2018 plyne, že tuto kartu se žalovanou