22 C 219/2022-45 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 500 Kč od 18.12.2019 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 90 Kč od 4.7.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 630 Kč od 4.7.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 630 Kč od 4.7.2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 0,5% ročně z částky 90 Kč od 4.7.2020 do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 0,2 % ročně z částky 630 Kč od 4.7.2020 do zaplacení se zamítá. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>Odůvodnění</b> Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16.12.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 1 850 Kč s tím, že žalované byl dne 17.12.2019 vystaven a předán doklad [číslo] na částku 500 Kč za poskytnutou zdravotní péči – doprovod nad 6 let ORL lůžka od 17.12.2019 do 19.12.2019 (250 Kč za den v odštěpném závodě žalobkyně – [nemocnice]. Žalovaná nárok žalobkyně, jehož splatnost nastala dne 17.12.2019, uznala co důvodu i výše. Žalobkyně žalované dále vyúčtovala regulační poplatek za návštěvu u lékaře poskytující ambulantní péči ve výši 90 Kč dne 6.2.2019 pod číslem dokladu [číslo], 28.3.2019 pod číslem dokladu [číslo], dne 1.8.2019 pod číslem dokladu [číslo], dne 5.3.2012 pod číslem dokladu [číslo], dne 11.9.2016 pod číslem dokladu [číslo], dne 9.4.2017 pod číslem dokladu [číslo], dne 21.6.2017 pod číslem dokladu [číslo], dne 5.7.2017 pod číslem dokladu [číslo], dne 9.8.2017 pod číslem dokladu [číslo], dne 20.11.2017 pod číslem dokladu [číslo], dne 30.12.2017 pod číslem dokladu [číslo], dne 2.8.2019 pod číslem dokladu [číslo]. Žalovaná nároky žalobkyně, jejichž splatnosti nastaly v den vystavení uznala co důvodu i výše. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala 90 Kč za návštěvu u lékaře poskytující ambulantní péči dne 7.6.2018 pod číslem dokladu [číslo], dále dne 18.11.2019 pod číslem dokladu [číslo] a dne 19.11.2019 pod číslem dokladu [číslo]. Žalovaná přes výzvu žalobkyně před podání žaloby uvedené poplatky neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila a žalovaná se bez omluvy nedostavila, proto soud projednal věc v jejich nepřítomnosti dle §101 odst. 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná ve dnech 5.3.2012, 11.9.2016 9.4.2017 21.6.2017, 5.7.2017, 21.6.2017, 5.7.2017, 9.8.2017, 20.11.2017, 30.12.2017, 7.6.2018, 6.2.2019, 28.3.2019, 1.8.2019, 2.8.2019, 18.11.2019, 19.11.2019 navštívila na ambulanci lékaře, za což jí byl vždy vyúčtován poplatek ve výši 90 Kč splatný ten den, který žalovaná neuhradila. Dále žalovaná v době od 17.12.2019 do 19.12.2019 byla jako doprovod u dítěte nad 6 let na ORL lůžkovém oddělení, za což jí byla vyúčtována částka 500 Kč, kterou žalovaná neuhradila. Žalovaná uvedené regulační poplatky [nemocnice] [obec], [anonymizováno] nezaplatila a [nemocnice] [obec], [anonymizováno], následně dne 2.6.2011 uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou za postoupila obě pohledávky (ve výši 120 Kč a 480 Kč) na žalobkyni. Dle § 16a odst. 1 z.č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění (dále jen zákona), Pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Dle § 13 odst. 1 zákona, Ze zdravotního pojištění se hradí zdravotní služby poskytnuté pojištěnci s cílem zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav nebo zmírnit jeho utrpení, pokud a) odpovídají zdravotnímu stavu pojištěnce a účelu, jehož má být jejich poskytnutím dosaženo, a jsou pro pojištěnce přiměřeně bezpečné, b) jsou v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy, c) existují důkazy o jejich účinnosti vzhledem k účelu jejich poskytování. (2) Hrazenými službami jsou v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem a) zdravotní péče preventivní, dispenzární, diagnostická, léčebná, lékárenská, klinickofarmaceutická, léčebně rehabilitační, lázeňská léčebně rehabilitační, posudková, ošetřovatelská, paliativní a zdravotní péče o dárce krve, tkání a buněk nebo orgánů související s jejich odběrem, a to ve všech formách jejího poskytování podle zákona o zdravotních službách, b) poskytování léčivých přípravků, potravin pro zvláštní lékařské účely, zdravotnických prostředků a stomatologických výrobků, c) přeprava pojištěnců a náhrada cestovních nákladů, d) odběr krve a odběr tkání, buněk a orgánů určených k transplantaci a nezbytné nakládání s nimi (uchovávání, skladování, zpracování a vyšetření), e) přeprava žijícího dárce do místa odběru a z tohoto místa do místa poskytnutí zdravotní péče související s odběrem a z tohoto místa a náhradu cestovních nákladů, f) přeprava zemřelého dárce do místa odběru a z tohoto místa, g) přeprava odebraných tkání, buněk a orgánů, h) prohlídka zemřelého pojištěnce a pitva včetně přepravy, i) pobyt průvodce pojištěnce ve zdravotnickém zařízení lůžkové péče, j) zdravotní péče související s těhotenstvím a porodem dítěte, jehož matka požádala o utajení své osoby v souvislosti s porodem; tuto péči hradí zdravotní pojišťovna, kterou na základě identifikačních údajů pojištěnce o úhradu požádá příslušný poskytovatel. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla jako doprovod nad 6 let umístěna na ORL lůžkovém oddělení ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, čímž byl jako pojištěnec povinen v souvislosti s poskytováním hrazené péče (zdravotního pojištění) hradit zdravotnickému zařízení, které poskytlo nadstandartní služby, které nespadají do služeb zdravotního pojištění poplatek ve výši 500 Kč za dva dny po 250 Kč, dále je též povinna zaplatit vyúčtované regulační poplatky (15x 90 Kč), které žalobkyně žalované vyúčtovala v souvislosti s poskytnutím lékařské pohotovostní služby dle §16a odst. 1 zákona. Uvedené poplatky byly splatné dnem poskytnutí péče, resp. Předáním vyúčtování, následujícím dnem se tedy žalovaná dostala do prodlení a je dle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., povinna hradit žalobkyni i úrok z prodlení. Pokud šlo o poskytnutí zdravotní péče – doprovod nad 6 let, tam splatnost vyúčtování nastala dne 17.12.2019 a tedy následujícího dne se dostala žalovaná do prodlení a je tedy povinna z této částky hradit úrok z prodlení stanovený nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se týče jednotlivých regulačních poplatků, byť žalovaná požadovala zákonný úrok z prodlení až od předžalobní výzvy, pak třeba uvést že regulační poplatky byly splatné jednotlivě, přičemž od následujícího dne se žalovaná dostala do prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok, pak byl vázán na počátek prodlení. Pokud žalovaná požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně, pak u poplatků splatných dne 5.3.2012 činila výše úrokové sazby z prodlení dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., 7,75% ročně a u poplatků splatných dne 11.9.2016 9.4.2017 21.6.2017, 5.7.2017, 9.8.2017, 20.11.2017, 30.12.2017 pak 8,05% ročně. U zbývajících poplatků pak byla výše úroku z prodlení dle nařízení vlády vyšší. Soud proto vyhověl žalobě co do úroku z prodlení z poplatků z prodlení splatných ve dnech 11.9.2016 9.4.2017 21.6.2017, 5.7.2017, 9.8.2017, 20.11.2017, 30.12.2017 a 5.3.2012 v nižší výši a u zbývajících poplatků v požadované výši (která byla nižší než stanovená nařízením vlády) a co do zbývající části převyšující zákonnou sazbu úroku z prodlení žalobu jako nedůvodnou zamítl. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.