22 C 220/2022-63 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 372 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 13 072 Kč od 26.4.2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 19 778 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 8 600 Kč od 14.1.2021 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 10 578 Kč od 17.3.2021 do zaplacení se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. <b>Odůvodnění</b> Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23.2.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 33 150 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako vlastník motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru do 3,5t evidovaný v registru silničních vozidel neměl v době od 23.8.2019 do 21.1.2020, v době od 22.1.2020 do 30.4.2020 a v době od 1.5.2020 do 31.8.2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, ačkoliv mu tato povinnost vyplývá ze zákona, a žalobkyně ho tedy vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných v prvém případě dne 11.3.2020 ve výši 13072 Kč, v druhém případě dne 30.10.2020 ve výši 8600 Kč, ve třetím případě dne 31.12.2020 ve výši 10 578 Kč. Žalovaná částka pak vedle těchto příspěvků představuje i 3x poplatek za mimosoudní uplatnění práva po 300 Kč za jednotlivý případ. Přes upomínky žalobkyně žalovaný uvedené částky neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Ze zjištěných údajů o vozidle soud zjistil, že žalovaná byl ke dni 28.12.2020 (s platností od 29.5.2019) evidován jako vlastník vozidla [registrační značka] Peugot Boxer se zdvihovým objemem válců motoru do 3,5 t. Z předžalobní upomínky ze dne 24.11.2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu za vozidlo [registrační značka] (za dobu od 22.1.2020 do 30.4.2020), jejichž součástí byly i náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne 24.11.2021 jak vyplývá z výpisu sledování zásilek a výpisu podání žalobkyní. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 31.12.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 10578 Kč za vozidlo [registrační značka] za období od 1.5.2020 do 31.8.2020 (123 dní) do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva měla číslo RR [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně dále uvedla, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, na které má žalobkyně nárok ze zákona v daném případě nepožadují, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. Z informaci od Vás od České pošty soud zjistil, že žalovanému byla doručována zásilka s číslem [anonymizováno], avšak bez uvedení data doručení. Z upomínky ze dne 18.2.2021 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 8970 Kč včetně nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč za vozidlo [registrační značka] za období od 22.1.2020 do 30.4.2020. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 29.10.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 8600 Kč za vozidlo [registrační značka] za období od 22.1.2020 do 30.4.2020 (100 dní) do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva měla číslo RR [anonymizováno]. Žalobkyně dále uvedla, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, na které má žalobkyně nárok ze zákona v daném případě nepožadují, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. Z informaci od Vás od České pošty soud zjistil, že žalovanému byla doručována zásilka s číslem [anonymizováno], avšak bez uvedení data doručení. Z předžalobní upomínky ze dne 18.11.2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu za vozidlo [registrační značka] (za dobu od 23.8.2019 do 21.1.2020), jejichž součástí byly i náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne 18.11.2021 jak vyplývá z výpisu sledování zásilek a výpisu podání žalobkyní. Z předžalobní upomínky ze dne 1.12.2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu za vozidlo [registrační značka] (za dobu od 1.5.2020 do 31.8.2020), jejichž součástí byly i náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne 1.12.2021, jak vyplývá z výpisu sledování zásilek a výpisu podání žalobkyní. Z upomínky ze dne soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 13 607 Kč včetně nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč za vozidlo [registrační značka] za období od 23.8.2019 do 21.1.2020. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 11.3.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 13 072 Kč za vozidlo [registrační značka] za období od 23.8.2019 do 21.1.2020 (152 dní) do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva měla číslo RR [číslo] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně dále uvedla, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, na které má žalobkyně nárok ze zákona v daném případě nepožadují, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. Z poštovního archu potvrzeného Českou poštou vyplývá, že dne 12.3.2020 byla k poštovní přepravě podána zásilka s číslem RR [číslo] [anonymizována dvě slova]. Z upomínky ze dne soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 10928 Kč včetně nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč za vozidlo [registrační značka] za období od 1.5.2020 do 31.8.2020. <b>Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:</b> Žalovaný jako vlastník motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru do 3,5 t v době od 23.8.2019 do 21.1.2020 (152 dní), od 22.1.2020 do 30.4.2020 (100 dní), od 1.5.2020 do 31.8.2020 (123 dní) k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Za období od 23.8.2019 do 21.1.2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 13072 Kč ve lhůtě 30 dnů dne 11.3.2020, výzva byla předána k poštovní přepravě téhož dne 12.3.2020. Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil. Žalobkyně ve výzvách k úhradě nepožadovala náklady na uplatnění práva ve výši 300 Kč, pokud dojde k uhrazení příspěvku ve stanovených lhůtách. Výzvou k úhradě tak žalovaná nebyla vyzvána k jejich zaplacení, proto nelze říci, že by došlo k jejich splatnosti. K zaplacení těchto nákladů byla žalovaná vyzvána, až v jednotlivých upomínkách, avšak jelikož se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, soud ji nemohl poučit ve smyslu § 118a odst.3 o.s.ř., aby prokázala, že tyto upomínky byly odeslány žalované, a proto k prokazatelnému doručení výzvy k plnění těchto nákladů došlo až doručováním předžalobních upomínek ze dne 18.11.2021. Ve vztahu k žalovanému nároku na úhradu příspěvku za nepojištěné vozidlo za období od 22.1.2020 do 30.4.2020 ve výši 8 600 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč a od 1.5.2020 do 31.8.2020 ve výši 10 578 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč žalobkyně neunesla důkazní břemeno o tvrzení, že žalovanému byla doručena výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu. Soud žalobkyni písemně vyzval k doplnění tohoto důkazu, avšak žalobkyně předložila výpis ze sledování zásilky, ze kterého nebylo prokázáno, kdy žalobkyně uvedenou výzvu žalovanému zaslala, když na uvedeném výpisu není žádné datum. Doručení výzvy v daném případě nebylo prokázáno. Soud nemohl vzít v úvahu ani doručení upomínky, kde je nárok specifikován, neboť ani k této upomínce žalobkyně nedoložila žádnou doručenku a tato upomínka nemůže ani výzvu nahradit. Jelikož se žalobkyně k nařízenému jednání nedostavila soud ji nemohl poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. k doložení důkazu prokazujícího doručení výzvy, které je nezbytné k prokázání nároku (žalobkyně má pouze rok na uplatnění nároku), a proto soud žalobu co do požadované částky 19 778 Kč včetně požadovaného příslušenství zamítl jako neoprávněnou. Podle §4 odst.1 z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, (dále jen zákona) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 2 zákona Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle § 4 odst. 3 zákona Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona Osoba povinn