22 C 32/2022-55 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 053 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 3 053 Kč od 22.6.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 601,32 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 3 654,32 Kč od 14.12.2020 do 21.6.2022 a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 601,32 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení zamítá. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 020,92 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14.1.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 654,32 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne 24.11.2018 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr na nákup zboží ve [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno], ve výši 23 580 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách po 1179 Kč, počínaje 20.12.2018 a splatností konečné splátky 20.7.2020. Žalovaná zaplatila pouze 14 splátek a se zbytkem se dostala do prodlení, proto právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne 29.4.2020. Jelikož ani po výzvě k zaplacení dlužných splátek žalovaná dluh neuhradila, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 21.6.2020 zesplatnila a následně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, přičemž žalovaná ještě po postoupení uhradila část splátek, neuhradila však zbývající částku 3 654,32 Kč. Opatrovník žalované se ve věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaná ani opatrovník nedostavil, ačkoliv byli řádně a včas předvolání, proto soud jednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Na základě dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná dne 24.11.2018 uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 23 580 Kč. Žalovaná uhradila z této částky 20 527 Kč, zbývající částku neuhradila. Výzvou, podanou k poštovní přepravě dne 7.9.2020, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby. Žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] omezena ve svéprávnosti tak, že mimo jiné není způsobilá samostatně uzavírat smlouvy o sociálních službách, není způsobilý samostatně uzavírat, měnit či vypovídat nájemní smlouvy, není způsobilá samostatně nakládat s finanční hotovostí převyšující 3.000 Kč měsíčně, není způsobilá nakládat se svým majetkem, jehož hodnota převyšuje 3.000 Kč, není způsobilá se zavazovat, spravovat svůj nebo cizí majetek, není způsobilá samostatně uzavírat žádné písemné smlouvy a smlouvy zavazující k opakujícím se plněním, zejména kupní smlouvy, smlouvy s finančními a pojišťovacími institucemi, smlouvy o půjčkách a smlouvy úvěrové, darovací a leasingové, smlouvy o zápůjčce a smlouvy o poskytování bankovních produktů, uzavírat smlouvy s poskytovateli telekomunikačních služeb. Po právním posouzení nesporných skutkových tvrzení dospěl soud k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva je neplatná, neboť žalovaná nebyla způsobilá k jejímu uzavření, a proto soud zjištěný skutkový stav posoudil dle ustanovení o bezdůvodném obohacení dle § 2 991 odst. 2 z.č.. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen OZ, neboť žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je tedy povinna žalobkyni, na kterou byla dle § 1881 a násl. OZ pohledávka postoupena, zaplatit zbývající část finančních prostředků, které ji byly poskytnuty, tj. 3053 Kč (23 500 - 20 527 Kč) Žalovaná je zároveň povinna zaplatit úrok z prodlení plynoucí z dlužné částky, avšak od doby došlo k řádnému doručení výzvy k zaplacení. Jelikož je žalovaná omezena ve svéprávnosti, účinky výzvy k zaplacení mohly nastat až doručením výzvy opatrovníkovi žalované. Žalobkyně neprokázala přes poučení neprokázala, že by došlo k doručení výzvy opatrovníkovi žalované před podáním žaloby, proto splatnost žalované částky mohla nastat následujícím dnem po doručení žaloby opatrovníkovi žalované soudem dne 20.6.2022. Soud tak žalobkyni dle § 1970 OZ přiznal úrok z prodlení až od 22.6.2022 v požadované výší, která byla nižší než zákonem stanovená (nařízení vlády č. 351/2013 Sb) Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. Co zbývající části nároku soud žalobu zamítl jako neoprávněnou. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 020,92 Kč, přičemž tato částka představuje 66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 17 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 654,32 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč.