22 C 70/2022-26 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se domáhala zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 10. 7. 2018 s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do 30. 9. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souvislosti s uzavřením smlouvy žalobkyně žalovanému pronajala technické zařízení set- top box /CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a set- top box /CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. V souladu s uzavřenou smlouvu měl žalovaný povinnost po ukončení smlouvy technické zařízení vrátit, což však neučinil, proto mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, 5 000 Kč za každé zařízení. Žalovaný byl vyzván k vrácení technických zařízení a a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení výzvou ze dne 21. 4. 2021 Smluvní pokutu však přes výzvu neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní (dříve obchodním jménem [právnická osoba]) a žalovaným byla dne 10. 7. 2018 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize na dobu určitou 24 měsíců (nedohodnou-li se strany před uplynutím doby na prodloužení vázanosti, přechází smlouva do režimu smlouvy neurčité), jejímž předmětem bylo poskytování sjednaných veřejně dostupných služeb elektronických komunikací žalobkyní, za které se žalovaný zavázal hradit měsíčně sjednanou cenu. Žalovanému byly poskytnuty služby z ceníku [anonymizována dvě slova] [číslo] s programovými balíčky [anonymizována dvě slova]. Současně mu bylo poskytnuto k pronájmu technické zařízení STB NET [anonymizováno] č. [anonymizováno]. Dle smlouvy čl. I. účastník bere na vědomí a uzavřením smlouvy souhlasí se smluvní pokutou ve výši 5000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. Součástí uzavřené smlouvy se pak staly Všeobecné podmínky, Zvláštní podmínky, Sazebník či Akční kampaň. Dne 6. 9. 2018 pak mezi sebou účastnicí uzavřeli dodatek, ve kterém si žalovaný vedle stávajícího technického zařízení STB NET [anonymizováno] č. [anonymizováno] pronajal od žalobkyně dále zařízení STB NET [anonymizována dvě slova] s tím, že smlouva bude trvat 24 měsíců. Ze Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova], dle jejichž článku 4. 4. byla sjednána povinnost žalovaného vrátit Technické zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce výzvou datovou dne 21. 4. 2021 vyzvala k vrácení technických zařízení ve lhůtě do 6. 5. 2021 a též k úhradě smluvní pokuty ve výši 10.000 Kč do 6. 5. 2021 s upozorněním na možnost vymáhat splnění povinností soudně. Dne 22. 4. 2021 byla předána k poštovní přepravě zásilka žalovanému. Podle ustanovení § 2 odst. 3 písm. a) 1) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb službu přístupu k internetu. Dle § 2201 z.č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku ve znění do 30. 6. 2021 (dále jen OZ), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování elektronických komunikací, na základě které žalovanému poskytovala služby a pro účely těchto služeb mu pronajala technické zařízení specifikované ve smlouvě. Smlouva trvala 24 měsíců a po jejím ukončení byl žalovaný povinen dle článku 4.. Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova], vrátit Technické zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Smlouva byla ukončena dne 30. 9. 2020 a žalovaný byl tak dvě technické zařízení povinen vrátit do 10. 10. 2020, což neučinil a žalobkyně byla tak v souladu s uzavřenou smlouvu oprávněna účtovat smluvní pokutu (dle § 2048 OZ) ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené technické zařízení. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč včetně úroku z prodlení dle § 1970 OZ stanoveného nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od 7. 5. 2021 do zaplacení, neboť žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty do 6. 5. 2021, což neučinil, a následujícím dnem se dostal do prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.