24 C 116/2022-100 — Okresní soud v Chomutově

Předmětem řízení v této věci byla co do 3 717 Kč dlužná cena za 1,023 MWh elektřiny dodané v období od 6. 8. 2018 do 5. 12. 2018 žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], vyúčtovaná fakturou [číslo] co do 2 806 Kč dlužná cena za 0,575 MWh elektřiny dodané v období od 6. 12. 2018 do 5. 3. 2019 žalované do téhož odběrného místa, vyúčtovaná fakturou [číslo] obou vystavených podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 25. 6. 2018 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] (dále také jen„ společnost“ či„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 25. 6. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se uvedená společnost zavázala žalované dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalované] elektřinu a žalovaná se naproti tomu zavázala za tyto dodávky platit cenu podle ceníku. Na základě odečtu elektroměru společnost vystavila žalované dne 9. 12. 2018 za dodaných 1,023 MWh elektřiny v období od 6. 8. 2018 do 5. 12. 2018 fakturu na částku 3 717 Kč. Dále pak společnost na základě odhadu spotřeby vystavila dne 17. 3. 2019 za dodaných 0,575 MWh elektřiny v období od 6. 12. 2018 do 5. 3. 2019 fakturu na částku 2 806 Kč. Pohledávky z citovaných faktur pak byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni. Dále však ohledně sjednané ceny elektřiny soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.), aniž o této skutečnosti mohla být řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. K tomu je nutno dodat, že poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. jsou výsadou účastníků při jednání přítomných, na čemž nemění ničeho ani skutečnost, že ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3292/15, dostupné na [webová adresa]). Žalobkyně se omezila na tvrzení o uzavření smlouvy a vystavených fakturách. Žalobkyně však již neuvedla, jakou cenu za dodávanou elektřinu si společnost a žalovaná dohodly, stejně jako k této skutečnosti neoznačila žádný důkaz. Ze všeobecných obchodních podmínek se přitom podává, že cena je stanovena ceníkem, který však žalobkyně k žalobě nepřipojila. Žalobkyně předložila pouze ceník smluvních pokut, avšak žádné takové žalobou neuplatnila. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšnou účastnicí žalovaná a náleželo by jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádné z účastnic.