24 C 147/2022-63 — Okresní soud v Chomutově

Předmětem řízení v této věci byl dluh vzniklý nesplacením úvěru podle smlouvy uzavřené dne 21. 1. 2020 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (na webovém portálu [webová adresa]). Po provedeném dokazování mohl soud pouze uzavřít, že žalobkyně (a její právní předchůdkyně – pohledávka byla žalobkyni postoupena) disponuje osobními údaji žalované, právní předchůdkyně žalobkyně žalované adresovala oznámení o postoupení pohledávky a zástupce žalobkyně žalované adresoval výzvu k plnění. Ohledně tvrzené registrace žalované na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a uzavření smlouvy o úvěru soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), aniž o této skutečnosti mohla být řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. Žalobkyně se omezila na předložení listiny nazvané smlouva o úvěru, která sice obsahuje osobní údaje žalované (jméno, příjmení, rodné číslo a adresu), avšak neobsahuje vlastnoruční či zaručený elektronický podpis a není tudíž zřejmé, zda osoba, se kterou právní předchůdkyně žalobkyně komunikovala (zda vůbec s někým komunikovala, neboť žalobkyně nepředložila žádný doklad o tom, že by se kdokoli na internetových stránkách její právní předchůdkyně registroval), je právě žalovaná v této věci. Stejně tak žalobkyně neunesla své břemeno důkazní o tom, že její právní předchůdkyně žalované reálně poskytla částku 4 500 Kč. K tomu je třeba podotknout, že žalobkyně k důkazu o poskytnutí peněžních prostředků označila výpis z účtu, nicméně ten k žalobě nepřipojila. Připojila pouze jeden list tohoto výpisu, ze kterého se však nepodává, kdo byl majitelem účtu plátce. Tato listina tudíž nesplňuje náležitosti výpisu z účtu a neprokazuje tak poskytnutí jakýchkoli finančních prostředků. Nadto je třeba podotknout, že je zde sice uvedeno, že z tohoto účtu bylo dne 21. 1. 2020 poukázáno 4 500 kč na účet č. [bankovní účet], avšak z žádného z provedených důkazů se nepodává, že by disponentkou uvedeného čísla účtu měla být právě žalovaná v této věci. Jelikož žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, ani že by její právní předchůdkyně žalované poskytla tvrzených 4 500 Kč, nezbylo soudu, než žalobu v celém rozsahu zamítnout. Nad rámec důvodů vedoucích k zamítavému rozhodnutí je třeba podotknout, že pro nadbytečnost se soud již nezabýval platností smlouvy, která měla být uzavřena nikoliv písemně (což v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru není možné), ani naprostou absencí jakéhokoliv tvrzení o tom, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala tzv. úvěruschopnost žalované. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšnou účastnicí žalovaná a náleželo by jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádné z účastnic.