24 C 176/2021-54 — Okresní soud v Chomutově

Předmětem řízení v této věci byla co do 2 300 Kč smluvní pokuta za prodlení s úhradou delší než 1 den a 21 dnů a dále co do 480 Kč poplatky za zaslané písemné upomínky, to vše podle účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky s účinností ke dni 16. 4. 2018. Soud však dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení (§ 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.), aniž o této skutečnosti mohla být řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. K tomu je nutno dodat, že poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. jsou výsadou účastníků při jednání přítomných, na čemž nemění ničeho ani skutečnost, že ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3292/15, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Proto soud z provedených listinných důkazů nečinil žádná skutková zjištění, neboť aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 31 Cdo 619/2011, publikovaný v časopise Soudní judikatura pod pořadovým číslem 155/2012). Nadto je nutno uvést, že žalobkyně k důkazu řádně neoznačila ani jednu listinu, neodkázala na ně a pouze je přiložila k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Není tudíž zřejmé, která z (nedostatečných) tvrzení měla být konkrétními listinami prokázána. V projednávaném případě se žalobkyně omezila na tvrzení, že se žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva shora uvedeného čísla a jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtování delší než 1 den a 21 dnů, vyúčtovala mu žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou a VPST smluvní pokuty v celkové výši žalované částky s tím, že co do 2 300 Kč se jedná o smluvní pokutu za prodlení s úhradou delší než 1 den a 21 dnů a co do 480 Kč o poplatky za zaslané písemné upomínky. Žalobkyně však již neuvedla, z jakých konkrétních smluvních ujednání nárok na smluvní pokutu a poplatky vyplývá, s hrazením kterého konkrétního vyúčtováním se žalovaný dostal do prodlení a kdy, ani kdy a jaké konkrétní upomínky žalobkyně žalovanému zaslala. Aniž by žaloba obsahovala tato základní tvrzení, nelze jí vyhovět. Z vyložených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl úspěšným účastníkem žalovaný a náleželo by mu tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.