24 C 404/2021-100 — Okresní soud v Chomutově

Předmětem řízení v této věci byla co do 2 686 Kč dlužná cena za elektřinu dodanou v období od 12. 12. 2017 do 13. 12. 2018 žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], vyúčtovaná fakturou [číslo] co do 3 733 Kč dlužná cena za elektřinu dodanou v období od 14. 12. 2018 do 1. 7. 2019 žalované do téhož odběrného místa, vyúčtovaná fakturou [číslo] co do 14 Kč dlužná cena za elektřinu dodanou do téhož odběrného místa žalované ve shodném období vyúčtovaná opravnou fakturou [číslo] všech vystavených podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 19. 6. 2009 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] (dále také jen„ společnost“ či„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 19. 6. 2009 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se uvedená společnost zavázala žalované dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalované] elektřinu a žalovaná se naproti tomu zavázala za tyto dodávky platit sjednanou cenu podle ceníku pro produkt [anonymizována dvě slova] řady [příjmení] a distribuční sazbu [anonymizována dvě slova]. Na základě odečtu elektroměru byla žalované dne 16. 12. 2018 za dodaných 1,05 MWh elektřiny v období od 12. 12. 2017 do 13. 12. 2018 vystavena faktura [číslo] na částku 2 686 Kč (po odečtení přijatých záloh). Dále na základě odhadu spotřeby byla žalované dne 6. 8. 2019 za dodaných 0,586 MWh elektřiny v období od 14. 12. 2018 do 1. 7. 2019 vystavena faktura [číslo] na částku 3 733 Kč (zálohy žalovaná neplatila). Konečně pak podle opraveného odhadu byla dne 24. 8. 2019 žalované vystavena za dodaných 0,589 MWh elektřiny v období od 14. 12. 2018 do 1. 7. 2019 opravná faktura [číslo] na částku 14 Kč (rozdíl oproti faktuře [číslo]). Ohledně sjednané ceny elektřiny však soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.), aniž o této skutečnosti mohla být řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. K tomu je nutno dodat, že poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. jsou výsadou účastníků při jednání přítomných, na čemž nemění ničeho ani skutečnost, že ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3292/15, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Žalobkyně se omezila na tvrzení o uzavření smlouvy a vystavených fakturách. Žalobkyně však již neuvedla, jakou cenu za dodávanou elektřinu si společnost a žalovaná dohodly, stejně jako k této skutečnosti neoznačila žádný důkaz. Ze smlouvy se přitom podává, že cena je stanovena ceníkem, což nemá na platnost uzavřené smlouvy vliv, nicméně žalobkyně tento ceník k žalobě nepřipojila. Žalobkyně předložila pouze ceník smluvních pokut, avšak žádnou smluvní pokutu žalobou neuplatnila. Dlužno dodat, že sama faktura dokladem o sjednané ceně být nemůže. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšnou účastnicí žalovaná a náleželo by jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádné z účastnic.