24 C 70/2022-89 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), podanou soudu dne 2. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem 15 234 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne 13. 4. 2016 s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba] (dále také jen„ společnost“ či„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které společnost dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn a elektřinu, avšak žalovaná, byť se k tomu zavázala, za tyto dodávky neplatila řádně. Co do 7 904 Kč představuje žalovaná částka dlužnou cenu za 22,739 MWh plynu dodaného žalované v období od 21. 2. 2017 do 5. 3. 2018, vyúčtovanou fakturou [číslo] co do 5 173 Kč dlužnou cenu za 3,72 MWh plynu dodaného žalované v období od 6. 3. 2018 do 7. 5. 2018, vyúčtovanou fakturou [číslo] co do 2 157 Kč dlužnou cenu za 2,175 MWh elektřiny dodané žalované v období od 25. 10. 2017 do 7. 5. 2018, vyúčtovanou fakturou [číslo]. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Z listiny nazvané smlouva o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že tuto dne 13. 4. 2016 uzavřely společnost a žalovaná. Společnost se zde zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn a žalovaná se naproti tomu zavázala za tyto dodávky platit cenu podle ceníku produktové řady [anonymizována tři slova] platného ke dni 13. 4. 2016 s měsíčními zálohami ve výši 2 000 Kč. 4. Z listiny nazvané smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tuto dne 13. 4. 2016 uzavřely společnost a žalovaná. Společnost se zde zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a žalovaná se naproti tomu zavázala za tyto dodávky platit cenu podle ceníku produktové řady [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] produktu [anonymizována dvě slova] a distribuční sazby [anonymizováno]. 5. Z předložených listin nazvaných ceník smluvních pokut a speciálních služeb soud pouze zjistil, že se týkají smluvních pokut za prodlení, odpojení atp. Takové nároky však podanou žalobou uplatněny nebyly. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jí dne 11. 3. 2018 na základě odečtu plynoměru vyúčtovala společnost žalované za dodaných 22, 74056 MWh plynu v období od 21. 2. 2017 do 5. 3. 2018 cenu celkem 11 437 Kč (po odečtení přijatých záloh ve výši 20 000 Kč). Z přiloženého rozpisu plateb se pak podává, že společnost na tuto fakturu eviduje úhrady celkem ve výši 3 533 Kč. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jí dne 20. 5. 2018 na základě odhadu odečtu vyúčtovala společnost žalované za dodaných 3, 72018 MWh plynu v období od 6. 3. 2018 do 7. 5. 2018 cenu celkem 5 173 Kč. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jí dne 17. 5. 2018 zčásti na základě odečtu elektroměru a zčásti na základě odhadu odečtu vyúčtovala společnost žalované za dodaných 2,175 MWh elektřiny v období od 25. 10. 2017 do 7. 5. 2018 cenu celkem 2 157 Kč (po odečtení přijatých záloh ve výši 7 350 Kč). 9. Z dopisu ze dne 29. 6. 2018 soud zjistil, že jím společnost upomínala žalovanou k zaplacení 2 157 Kč. 10. Z listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávek včetně dodatku, potvrzení o zaplacení kupní ceny a dílčího předávacího protokolu ze dne 18. 2. 2021 soud zjistil, že společnost postoupila žalobkyni soubor pohledávek, a to mimo jiné včetně pohledávek za žalovanou uplatněných v tomto řízení. 11. Z dopisů ze dne 4. 3. 2021 soud zjistil, že jimi společnost oznámila žalované, že pohledávky za ní uplatněné v tomto řízení postoupila žalobkyni. 12. Z dalších dopisů ze dne 4. 3. 2021 soud zjistil, že jimi zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení 13 077 Kč a 2 157 Kč do sedmi dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu se pak podává, že tyto dopisy byly žalované odeslány dne 4. 3. 2021. 13. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a společnost uzavřely dne 13. 4. 2016 smlouvu nazvanou smlouva o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu nazvanou smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě těchto smluv se společnost zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované] plyn a elektřinu a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit cenu podle ceníku [anonymizována tři slova] platného ke dni 13. 4. 2016 v případě plynu a ceníku [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] produktu [anonymizována dvě slova] a distribuční sazby [anonymizováno] v případě elektřiny. Na základě odečtu plynoměru vyúčtovala společnost dne 11. 3. 2018 žalované za dodaných 22, 74056 MWh plynu v období od 21. 2. 2017 do 5. 3. 2018 cenu celkem 11 437 Kč (po odečtení přijatých záloh ve výši 20 000 Kč). Na tuto fakturu pak společnost eviduje úhrady celkem ve výši 3 533 Kč. Na základě odhadu odečtu vyúčtovala společnost žalované dne 20. 5. 2018 za dodaných 3, 72018 MWh plynu v období od 6. 3. 2018 do 7. 5. 2018 cenu celkem 5 173 Kč. A zčásti na základě odečtu elektroměru a zčásti na základě odhadu odečtu vyúčtovala společnost žalované dne 17. 5. 2018 za dodaných 2,175 MWh elektřiny v období od 25. 10. 2017 do 7. 5. 2018 cenu celkem 2 157 Kč (po odečtení přijatých záloh ve výši 7 350 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek včetně dodatku a dílčího předávacího protokolu ze dne 18. 2. 2021 pak společnost postoupila na žalobkyni mimo jiné pohledávky za žalovanou ze shora citovaných faktur. 14. Dále však ohledně sjednané ceny elektřiny a plynu soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.), aniž o této skutečnosti mohla být řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. K tomu je nutno dodat, že poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. jsou výsadou účastníků při jednání přítomných, na čemž nemění ničeho ani skutečnost, že ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3292/15, dostupné na http://nalus.usoud.cz). 15. Žalobkyně se omezila na tvrzení o uzavření smlouvy a vystavených fakturách, avšak již neuvedla, jakou cenu za dodávanou elektřinu a plyn si společnost a žalovaná dohodly, stejně jako k této skutečnosti neoznačila žádný důkaz. Nutno přitom podotknout, že samotné faktury mohou v případě energií dokládat jejich dodané množství, když spotřebitel má možnost za stanovených podmínek proti takovému vyúčtování brojit, nicméně ujednání o ceně prokazovat nemohou. Ujednání o ceně je nedílnou součástí smluv o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 energetického zákona) a plynu (§ 72 odst. 2 energetického zákona), byť s přípustným odkazem na aktuální ceník, tudíž nelze přijmout závěr, že tím, že žalovaná nebrojila proti vystaveným fakturám ohledně vyúčtované ceny, by přijala ujednání o ceně. Tím, že žalobkyně nepředložila ceníky její právní předchůdkyně pro příslušné produktové řady, neprokázala ujednání o ceně se žalovanou. 16. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 17. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšnou účastnicí žalovaná a náleželo by jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádné z účastnic.