28 C 188/2022-93 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 597,96 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných splátek koncových zařízení za dobu od 15. 5. 2018 do 30. 4. 2020 k poskytování telekomunikačních služeb [anonymizováno] v souvislosti s užíváním telefonní stanice [číslo]. 2. Žalovaná se po celé řízení k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Jak je zřejmé z předávacího protokolu, žalované jako účastnici telefonní stanice [číslo] bylo dne 10. 5. 2018 zřízeno internetové připojení a digitální televize od poskytovatele telekomunikačních služeb, [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě požadavku žalované jí byla k poskytnutí služeb Internet a [anonymizováno] TV dodána zařízení Set-top-box a VDSL modem [anonymizováno], které se žalovaná zavázala splácet ve 24 měsíčních splátkách dle ceníku. Fakturou [číslo] žalobkyně žalované za zúčtovací období od 15. 5. 2018 do 31. 5. 2018 vyúčtovala částku 785,75 Kč včetně DPH splatnou dne 28. 6. 2018. Dluh žalované sestává z poštovného a balného v částce 210 Kč včetně DPH, [anonymizováno] videotéky 430,00 Kč včetně DPH, ceny VDSL modu v částce 1.499,00 Kč včetně DPH s odpočtem k 1. splátce ve výši [číslo] včetně DPH a ceny STB ve výši 1.999,00 Kč včetně DPH s odpočtem k 1. splátce STB ve výši 1.915,67 Kč včetně DPH. Jak vyplývá z faktury [číslo] za zúčtovací období od 1. 6. 2018 do 31. 5. 2018 žalobkyně žalované vyúčtovala částku 145,75 Kč včetně DPH se splatností 28. 6. 2019 sestávající z měsíční platby za modem 62,46 Kč včetně DPH a měsíční platby za STB 83,29 Kč včetně DPH. Dle faktura [číslo] žalobkyně žalované za zúčtovací období od 1. 7. 2018 do 31. 7. 2018 celkem 290,75 Kč včetně DPH se splatností do 24. 8. 2018. Vyúčtovaná částka sestává ze služby [anonymizováno] videotéka 145,00 Kč včetně DPH, měsíční platby za modem 62,46 Kč včetně DPH a měsíční platby za STB 83,29 Kč včetně DPH. Jak je zřejmé z níže označených faktur, žalobkyně žalované za další období účtovala měsíční platby za modem 62,46 Kč včetně DPH, měsíční platby za STB 83,29 Kč včetně DPH, dále poplatek za daňový přehled dle ceníku ve výši 29 Kč včetně DPH (u faktur znějících na částku 174,75 Kč celkem nebo poplatek za tištěné vyúčtování dle ceníku ve výši 19 Kč včetně DPH (u faktur znějících na částku 164,80 Kč). Fakturou [číslo] žalobkyně žalované vyúčtovala částku 145,75 Kč splatnou dne 24. 9. 2018, fakturou [číslo] částku 145,75 Kč splatnou dne 23. 10. 2018, fakturou [číslo] částku 145,74 Kč splatnou dne 23. 11. 2018, fakturou [číslo] částku 145,74 Kč splatnou dne 27. 12. 2018, fakturou [číslo] částku 145,74 Kč splatnou dne 23. 1. 2019, faktura [číslo] částku 145,74 Kč splatnou dne 25. 2. 2019, fakturou [číslo] částku 164,75 Kč splatnou dne 25. 3. 2019, fakturou [číslo] částku 164,75 Kč se splatností do 23. 4. 2019, fakturou [číslo] částku 164,75 Kč se splatností do 23. 5. 2019, fakturou [číslo] částku 164,75 Kč se splatností do 24. 6. 2019, faktura [číslo] částku 164,75 Kč se splatností 23. 7. 2019, fakturou [číslo] částku 164,75 Kč se splatností do 23. 8. 2019, fakturou [číslo] částku 164,75 Kč se splatností do 23. 9. 2019, fakturou [číslo] částku 164,75 Kč se splatností do 23. 10. 2019, fakturou [číslo] částku 164,75 Kč se splatností 25. 11. 2019, faktura [číslo] částku 164,75 Kč se splatností do 23. 12. 2019, fakturou [číslo] částku 164,75 Kč se splatností do 23. 1. 2020, fakturou [číslo] částku 164,75 Kč se splatností do 24. 2. 2020, fakturou [číslo] částku 174,75 Kč se splatností do 23. 3. 2020, fakturou [číslo] částku 174,75 Kč se splatností do 23. 4. 2020 a fakturou [číslo] částku 174,75 Kč se splatností do 25. 5. 2020. Pravidelné platby za STB, modem, tištěné vyúčtování a daňový přehled vyúčtované v těchto fakturách žalovaná neuhradila přesto, že byla 6. žalobkyní písemně upomínána. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: 8. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 9. Podle ustanovení § 2 písm. n) cit. zák., je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 10. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 11. Podle § 2079 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky a ceník, na které žádost výslovně odkazuje. Žalobkyně prokázala, že žalované za dohodnutou cenu prodala koncová zařízení a žalovaná dohodu o jejím zaplacení formou pravidelných splátek neplnila a nehradila ani další poplatky účtované v souvislosti s písemným vyhotovením pravidelných vyúčtování. Z uvedeného důvodu soud podané žalobě co do jistiny pohledávky v celém rozsahu vyhověl. 16. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, a ocitla se s placením dluhu v prodlení den následující po jeho splatnosti konstatované shora, soud žalobkyni přiznal rovněž úroky z prodlení dle § 1970 o. z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 316/2013 Sb., když žalobkyně úrok požaduje za kratší období, než je vzhledem k prodlení žalované oprávněna. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje