28 C 285/2022-87 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 10. 7. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jimiž se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a spolu s tím poskytovat související služby, a žalovaná se zavázala hradit za dodaná média a s tím související služby jejich cenu. V období od 7. 9. 2018 do 9. 9. 2019 žalovaná spotřebovala elektřinu v ceně 8 438 Kč, po odečtení přijatých záloh ve výši 7 700 Kč činila dlužná částky 738 Kč, kterou předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou splatnou dne 24. 9. 2019. V období od 10. 9. 2019 do 1. 1. 2020 žalovaná spotřebovala elektřinu v ceně 1 813,19 Kč, formou záloh neuhradila, pročež se celá částka dle faktury stala splatnou dne 30. 1. 2020. V období od 4. 9. 2018 do 26. 4. 2019 spotřebovala žalovaná zemní plyn v částce 16 627 Kč, po odečtení přijatých záloh ve výši 4 500 Kč činila dlužná částka 12 127 Kč. Po započtení částečné úhrady ve výši 4 332 Kč byla žalované vyúčtována částka 7 795 Kč splatná dne 15. 5. 2019. V období od 27. 4. 2019 do 13. 2. 2020 žalovaná v témže odběrném místě spotřebovala zemní plyn v ceně 8 662,72 Kč, po započtení zálohových plateb ve výši 6 000 Kč byla žalované vyúčtována částka 2 662,72 Kč splatná dne 4. 3. 2020. Protože žádnou z dlužných částek žalovaná nezaplatila, původní věřitel pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni. Ta žalovanou před zahájením řízení o zaplacení upomenula, dodatečná lhůta k plnění však uplynula marně. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti, na něž soud současně odkazuje jako na skutkový závěr ve věci. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 7. 2018, jejíž součástí jsou obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do výše uvedeného odběrného místa elektrickou energii a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy, a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas [právnická osoba] cenu elektřiny a související služeb. Strany uzavřely smluvní vztah na dobu určitou 36 měsíců ode dne účinnosti smlouvy s tím, že ji nelze vypovědět, s možností prolongace. Zákazník se smlouvou zavázal hradit pravidelné zálohy. 6. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] jako dodavatel žalovanou vyzval k zaplacení částky 738 Kč jako doplatku ceny elektřiny a souvisejících služeb za období od 7. 9. 2018 do 9. 9. 2019. Splatnost faktury byla určena na 24. 9. 2019. 7. Dle konečného vyúčtování za elektřinu [číslo] byla žalovaná za období od 10. 9. 2019 do 1. 1. 2020 vyzvána k zaplacení částky 1 813,19 Kč se splatností do 30. 1. 2020. 8. Ze smlouvy ze dne 10. 7. 2018 označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou [právnická osoba] zavázala dodávat zemní plyn žalované a související služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas předchůdkyni žalobkyně cenu zemního plynu a související služby. Účastníci uzavřeli smluvní vztah na dobu určitou 36 měsíců ode dne účinnosti smlouvy s tím, že ji nelze vypovědět, s možností prolongace. Zákazník se smlouvou zavázal hradit pravidelné zálohy. 9. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky plynu [číslo] vyplývá, že [právnická osoba] jako dodavatel žalovanou vyzvala k zaplacení částky 12 127 Kč jako doplatku ceny zemního plynu a souvisejících služeb za období od 4. 9. 2018 do 26. 4. 2019. Splatnost faktury byla určena na 15. 5. 2019. 10. Z konečného vyúčtování za plyn [číslo] vyplývá, že žalovaná za období od 27. 4. 2019 do 13. 2. 2020 spotřebovala zemní plyn v ceně 8 662,72 Kč, s ohledem na uhrazené zálohy byla vyzvána k zaplacení částky 2 662,72 Kč se splatností do 4. 3. 2020. 11. Z upomínek ze dne 17. 9. 2019, ze dne 4. 11. 2019, ze dne 22. 1. 2020, ze dne 5. 2. 2020 a ze dne 9. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla původním věřitelem opakovaně upomínána o zaplacení, a to jak dlužných zálohových plateb, tak vyúčtovaných doplatků. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, ve znění Dodatku č. 2 ze dne 27. 3. 2020 a Dodatku č. 3 ze dne 22. 12. 2021 včetně přílohy a potvrzení o zaplacení kupní ceny se podává, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2021 bylo zjištěno, že původní věřitel písemně žalované oznámil, že pohledávku za ní ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu v celkové výši 11 177,72 Kč postoupil žalobkyni. 14. Z dalšího oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2021 bylo zjištěno, že původní věřitel písemně žalované oznámil, že pohledávku za ní ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v celkové výši 2 791,19 Kč postoupil žalobkyni. 15. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení částky 2 791,19 Kč. 16. Z podacího lístku vyplývá, že zástupce žalobkyně odeslal zásilku adresovanou žalované jako obyčejné psaní dne 21. 12. 2021. 17. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení částky 11 177,72 Kč. 18. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly uzavřeny dne 10. 7. 2018, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 19. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 20. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 21. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 22. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a smlouva o sdružených dodávkách plynu dle § 72 cit. zák. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, pročež předchůdkyni žalobkyně vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou energii právo požadovat po žalovan