30 C 133/2021-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 7. 12. 2020 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatele motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen Zákon). Svůj nárok na zaplacení příspěvku odvodila žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 21. 5. 2020. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne 5. 6. 2020. Od Ministerstva dopravy obdržela žalobkyně dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka]. Žalovaný neměl ode dne 25. 10. 2019 do 24. 2. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak nebylo pojištěno 123 dní. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Žalovanému byla dne 6. 11.2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání upomínky ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně požadovala uhradit po žalovaném částku ve výši 8 295 Kč, která se skládala ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou násobenou počtem dní, za niž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, konkrétně 65 Kč x 123dní, celkem částku ve výši 7 995 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky 205/1999 Sb.. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z výzvy k úhradě Příspěvku do garančního fondu ČKP soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu České kanceláře pojistitelů, a to na základě informací od pojišťoven, kdy bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] v období od 25. 10. 2019 z 24. 2. 2020 nebylo pojištěno. Předpis příspěvku za toto období činil 8 295 Kč. Výzva byla opatřena podacím č. [anonymizováno]. Dále bylo ve výzvě uvedeno, že s ohledem na vyhlášení nouzového stavu a mimořádná opatření související s pandemií nového koronaviru byla standardní lhůta k úhradě prodloužena o 30 dnů. Žalovaný byl požádán o úhradu nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaná neprokázala, kdy byla výzva žalovanému doručena. Protože žalovaný na uvedenou výzvu nereagoval byla mu zaslána druhá upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 10. 2020 a s číslem zásilky RR [anonymizováno]. Tato byla podle dodejky vložena do schránky žalovaného dne 30.10.2020. Zaplaceno mělo být do 29.12.2020 podle sdělení České pošty s. p. bylo šetřením zjištěno, že doporučená zásilka s podacím číslem [anonymizováno] nebyla dle centrálního systému České pošty s. p. evidována a podle stávajících vnitřních úprav podniku Česká pošta s.p. jsou elektronická data týkající se doručování poštovních zásilek po jednom roce odstraňována. Dne 6. 11. 2020 zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, v němž jej žádala o úhradu dlužné částky ve výši 8 975 Kč nejpozději do 15 dnů od odeslání této výzvy na účet ve výzvě uvedený podle podacího archu ze dne 6. 1. 2020 byla na adresu žalovaného tohoto dne odesílána doporučená pošta. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/19 99 Sb. musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsán jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy vozidlo odcizené. 6. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/19 9 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit v kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/19 99 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 5 zákona č. 168/19 99 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví ministerstvo financí vyhláškou. 9. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/19 99 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit v kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/19 99 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek trvání nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech, včetně možnosti doložit kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti kanceláři uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů kanceláře u soudu. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě až na dobu počátku prodlení žalovaného, které nastalo později, když žalobkyně neprokázala doručení výzvy ze dne 21.5.2020, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrokem II. soud zamítl úrok z prodlení původně stanovený v žalobě od doručení výzvy ze dne 21.5.2020. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 295 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.