30 C 164/2022-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 18. 2. 2022 domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] Czech Republic akciovou společností, se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] [IČO] účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo]. V souladu se smlouvou byly žalované poskytnuty sjednané služby u shora uvedených telefonních čísel, a to včetně služeb poskytovaných třetími stranami. Jednalo se o služby dle aktuálního ceníku, kdy žalovaná se zavázala tyto doplňkové služby v souladu se smlouvou řádně platit dle ceníku, a to v rámci vyúčtování zasílaného právní předchůdkyní žalobkyně. Jednalo se zejména o položky volání s označením volání informační a asistenční linky, položky SMS s označením, Kde je, Můj limit, SMS či MMS info a dále o předplacené služby – nejčastěji uvítací zóny, videotéky, zvonění, obrázky, hry. Patřily sem i poplatky za nabízenou výměnou SIM karty či vystavení splátkového kalendáře. U zprostředkovaného prodeje šlo o služby, u nichž právní předchůdkyně žalobkyně umožňovala jejich provoz, včetně výběru plateb. Za poskytnutý zprostředkovaný prodej se žalovaná zavázala řádně platit ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování od právní předchůdkyně žalobkyně. Jednalo se zejména o SMS na speciálně zpoplatněná čísla Audiotex, zejména dárcovské SMS, a platba přes SMS. Žalovaná řádně a včas neuhradila poskytnuté služby uvedené ve vyúčtování dokladů [číslo] vystaveného dne 13. 7. 2012 se splatností 31. 7. 2012 žalobkyně požadovala po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 2 691,80 Kč pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými se strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 1. 2019, a to s účinností ke dni 7. 1. 2019 postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z účastnické smlouvy [číslo] zákaznické smlouvy [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 29. 6. 2012, a to pro telefonní [číslo] z vyúčtování [číslo] za období od 29.6.2012 do 12.7.2012 soud zjistil, že bylo vystaveno dne 13. 7. 2012 s datem splatnosti 31. 7. 2012 celkem na částku 6 600 Kč. Přičemž služby třetích stran označené v žalobě z tohoto vyúčtování činily SMS info 19 Kč, SMS na speciální čísla se zvýšenou sazbou tzv. Premium SMS 288 Kč a dále platební služby a m – platba 599 Kč a SMS platby 1 779 Kč, celkem 2685Kč. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikacích, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb sítí používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Žalobkyní uplatněný nárok nepředstavuje ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž pouze ceny za služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní tedy platby, o nichž mají pravomoc rozhodovat pouze soudy. 6. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) poukázka opravňuje poukazníka vybrat tu poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 7. Soud měl za prokázané, že se jednalo o spor o zaplacení ceny za tzv. služby třetích stran, jenž lze smluvně podřadit pod ustanovení § 1939 a násl. o.z., když žalobkyně je poukazníkem, a žalovaná je poukázaným. Žalovaná se objednáním služeb třetích stran zavázala uhradit jejich cenu, avšak za služby poskytnuté v období od 29.6.2012 do 12.7.2012 ničeho nezaplatila, čímž porušila svou povinnost poukázaného vůči žalobkyni jakožto poukazníkovi. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dluh na službách poskytnutých třetími stranami ve výši 19Kč 288Kč 599Kč 1779Kč, celkem částku ve výši 2685Kč. Protože žaloba zněla na částku 2691,80Kč a soud nenašel v listinných důkazech oporu pro jiný výpočet, zamítl částku výrokem II. co do 6,80Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 691,80 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.