30 C 238/2021-13 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 25. 5. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] dne 16. 10. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 2 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Předmětem žaloby se tak stala pohledávka skládající se s dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 2 000 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 724 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění úvěrové smlouvy jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak byly výše uvedeny. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel žalované vyplatil dne 16. 10. 2017 úvěr. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet]. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut. Žalovaná úvěr nesplatila. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. K zaplacení svého dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 2. 2. 2021. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: S žalovanou měla být dne 16. 10. 2017 uzavřena prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku úvěrová smlouva, na základě které jí mělo být téhož dne vyplaceno 2 000 Kč na její účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně tuto skutečnost prokazovala řádky v tabulce vytištěné na formátu listu A4,, který obsahoval v prvním řádku datum 16. 10. 2017, v druhém řádku platba na vrub vašeho účtu, [číslo], - [číslo], 00. Na třetím řádku bylo uvedeno [celé jméno žalované], 0. Na čtvrtém řádku tabulky bylo uvedeno [anonymizováno], na pátém řádku tabulky bylo uvedeno [celé jméno žalované], na šestém řádku bylo uvedeno [bankovní účet] na sedmém řádku bylo uvedeno [číslo] [číslo] [číslo] [číslo], na osmém řádku bylo uvedeno zpráva pro příjemce a na devátém řádku Půjčka [číslo]. Tato tabulka mohla být vytvořena za použití výpočetní techniky zcela účelově a věrohodnost takového důkazu je nulová. Učinit z takového důkazu nepochybný závěr, že peníze ve výši 2 000 Kč byly převedeny na účet žalované a že se tak dostaly do její dispozice, nebylo možné. Z jiných listin pak soud neučinil žádný poznatek, který by přispěl na podporu žalobních tvrzení o tom, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 2 000 Kč. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. 6. V daném případě nemohl soud učinit závěr o poskytnutí peněžních prostředků, jestliže smlouva měla být uzavírána formou komunikačních prostředků na dálku a částka úvěru měla být poskytnuta bezhotovostně přeposláním z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované. Tato žalobní tvrzení nebyla předloženými listinami prokázána, a proto soud nepovažoval žalobu za oprávněnou a zamítl ji včetně požadovaného příslušenství 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované, které dle obsahu spisu žádné náklady v řízení nevznikly, tyto nepřiznal.