30 C 262/2021-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 6. 6. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen Zákon) a svůj nárok na zaplacení příspěvku odvozovala od ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalované výzvu dne 25. 11. 2020. Žalobkyně doručila žalované výzvu k úhradě 10. 12. 2020. Splatnost příspěvku nastala dne 8. 2. 2021. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby vlastník/provozovatel vozidla neměla ode dne 5. 6. 2020 do dne 8. 10. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak nebylo pojištěno 126 dní. Žalovaná na žalobkyní zaslanou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. S ohledem na výše uvedené požadovala žalobkyně zaplacení částky ve výši 4 710 Kč, která se skládala ze základů příspěvku, který byl tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za niž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno tj. 35 × 126 dní celkem 4 410 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Své stanovisko k věci soudu nesdělila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně výzvou ze dne 25. 11. 2020 opatřenou číslem zásilky RR [anonymizováno] upozornila žalovanou na povinnost zaplatit příspěvek do garančního fondu ČKP, a sice za období od 5. 6. 2020 do 8. 10. 2020, kdy vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] nebylo pojištěno. Stanovil žalované lhůtu k zaplacení v délce 60 dnů od doručení dopisu ze dne 25. 1. 2020. V dopisem ze dne 1. 4. 2021 opatřeným podacím číslem RR [anonymizováno] upomínala žalobkyně žalovanou podruhé o splnění povinnosti zaplatit příspěvek ve výši 4 765 Kč do 11. 4. 2021. Z doručenky od zásilky s podacím číslem RR [anonymizováno] bylo zjištěno, že tato zásilka byla dne 20. 4. 2021 vložena do schránky adresáta tj. žalované. Dopisem ze dne 12. 5. 2021 vyzývala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení příspěvku nejpozději ve lhůtě 15 dnů od odeslání této výzvy. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) z. č. 168/1999 musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Podle ust. § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle ust. § 4 odst. 3 z.č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Podle ust. § 4 odst. 5 z.č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 9. Podle ust. § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle ust. § 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 12. Žalobkyně v řízení neprokázala žádnou listinou, že by výzvu ze dne 25.11.2020 doručila žalované dne 10.12.2020, aby to odpovídalo žalobním tvrzením. Jediný doklad o doručení, který byl součástí listin podaných spolu se žalobou, byla doručenka od zásilky s podacím číslem RR [anonymizováno], prokazující doručení zásilky (upomínky ze dne 1.4.2021) ke dni 20.4.2021. Soud tedy vycházel z toho, že žalované byla výzva doručena dne 20.4.2021. Zaplacen měl být příspěvek do 30 dnů od doručení tj. do 21.5.2021. Prodlení mohlo nastat teprve dne 22.5.2021 nikoliv dříve, jak tvrdila žalobkyně (od 9.2.2021). Soud tedy zamítl nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení za období od 9.2.2021 do 21.5.2021. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 710 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.