30 C 6/2022-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 16. 7. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě žádosti žalovaného k poskytnutí služeb internet a [anonymizováno] TV mu byla dodána zařízení Set-top-box a xDSL modem. Vlastní instalaci zařízení a zprovoznění požadovaných služeb provedl žalovaný pomocí samoinstalačního balíčku. Pro zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací, byly žalovanému vystaveny faktury za zúčtovací období od 1.2.2018 do 31. 10. 2019 znějící na celkovou částku 3 212,75 Kč. Součástí vyúčtování v těchto fakturách byly pravidelné platby za STB a modem uvedené v těchto fakturách ve výši 145,75 Kč měsíčně a další platby za služby elektronických komunikací. Vzhledem k tomu, že žalovaný za poskytnuté služby realizované v období od 1. 2. 2018 do 31. 10. 2019 nezaplatil, byla mu dne 9. ledna 2019 zaslána upomínka k úhradě všech dlužných částek. Následně byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužných faktur v pokusu o smír ze dne 25. 3. 2019, ve kterém byl znovu upozorněn na následek neuhrazení dlužných částek. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z předávacího protokolu s datem 20. 1. 2017 soud zjistil, že žalovaný převzal zařízení k internetovému připojení a digitální televizi pod zakázkovým listem [číslo]. Z vyúčtování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti 25. 11. 2019 soud zjistil, že celkem za zúčtovací období měl žalovaný zaplatil 164,75 Kč. Z vyúčtování provedeného daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti 23. 10. 2019 soud zjistil, že celkem za toto zúčtovací období měl žalovaný zaplatit 164,75 Kč. Z vyúčtování provedeného daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti 23. 9. 2019 soud zjistil, že celkem za toto zúčtovací období měl žalovaný zaplatit 164,75Kč. Z vyúčtování provedeného daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti 23. 8. 2019 soud zjistil, že za toto období měl žalovaný zaplatit 164,75 Kč. Z vyúčtování provedeného daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti 23.7.2019 soud zjistil, že žalovaný měl za toto zúčtovací období zaplatit 164,75 Kč. z vyúčtování provedeného daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti 24. 6. 2019 soud zjistil, že celkem za toto období měl žalovaný zaplatí 164,75 Kč. Z vyúčtování provedeného daňovým dokladem [číslo] se splatností 23. 5. 2019 soud zjistil, že celkem za toto období měl žalovaný zaplatit 164,75 Kč. Z vyúčtování provedeného daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti 23. 4. 2019 soud zjistil, že za toto období měl žalovaný zaplatit celkem částku ve výši 164,75 Kč. Z vyúčtování provedeného daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 25. 3. 2019 soud zjistil, že za toto období měl žalovaný zaplatit částku ve výši 145,75 Kč. Z vyúčtování provedeného daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 25.2.2019 soud zjistil, že za toto zúčtovací období měl žalovaný zaplatit 145,75 Kč. Z vyúčtování provedeného daňovým dokladem se splatností 23. 11. 2019 soud zjistil, že za toto období měl žalovaný zaplatit částku ve výši 145,75 Kč. Z vyúčtování provedeného daňovým dokladem [číslo] se splatností 27. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaný měl za toto období zaplatit částku ve výši 145,75 Kč. Z vyúčtování provedeného daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti 23.11.2018 soud zjistil, že žalovaný měl za toto období zaplatit 145,75 Kč. Z vyúčtování provedeného daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti 23. 10. 2018 soud zjistil, žalovaný měl za toto období zaplatit částku ve výši 145,75 Kč. Z vyúčtování provedeného daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti 24.9.2018 soud zjistil, že žalovaný měl za toto období zaplatit částku ve výši 145,75 Kč. Z vyúčtování provedeného daňovým dokladem [číslo] se splatností 24.8.2018 soud zjistil, že za toto období měl žalovaný zaplatit částku 145,75 Kč. z vyúčtování [číslo] se splatností 27. 7. 2018 soud zjistil, že za toto období měl žalovaný zaplatit částku ve výši 145,75 Kč. z vyúčtování [číslo] se splatností dne 28. 6. 2018 soud zjistil, že za toto období měl žalovaný zaplatit 145,75 Kč. z vyúčtování [číslo] s datem splatnosti 30. 5. 2018 soud zjistil, že za toto období měl žalovaný zaplatit částku ve výši 145,75 Kč z vyúčtování [číslo] s datem splatnosti 27. 4. 2018 soud zjistil, že za toto období měl žalovaný zaplatit částku ve výši 145,75 Kč z daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti 28. 3. 2018 soud zjistil, že za toto období měl žalovaný zaplatit částku ve výši 145,75 Kč. Z pokusu o smír sepsaného dne dvacátého 25. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně stanovila žalovanému lhůtu do 15. 4. 2019 k zaplacení celkových dlužných částek ve výši 16 259,07 Kč. Z dopisu ze dne 9.1.2019 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému v důsledku nezaplacení dluhu ve výši 12 414,67Kč zrušila poskytování služeb ke dni 13.2.2019. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu 6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Protože kupní cena zařízení nebyla žalovaným ve lhůtě splatnosti zaplacena, shledal soud žalobu důvodnou i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě měl žalovaný jakožto kupující od žalobkyně jakožto prodávající převzít shora uvedená zařízení a platit je v období od 1.2.2018 do 31.10.2019 v měsíčních splátkách po 145,75Kč. Žalobkyně žalovanému na základě jeho žádosti zařízení dodala, avšak žalovaný splátky nehradil. Z tohoto důvodu žalobkyně žalovanému jednak zrušila poskytování služeb ke dni 13.2.2019 a jednak mu stanovila lhůtu k zaplacení do 15.4.2019. Žalovaný ani poté dluh nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.