30 C 90/2022-18 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 23. 9. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákon). Podmínkou nezaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona doručení písemné výzvy žalobkyní žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 23. 9. 2020. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne 8. 10. 2020. Splatnost příspěvku nastala dne 7. 12. 2020. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 27. 12. 2019 do 31. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo nebylo pojištěno 157 dní. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požadovala uhradit po žalovaném částku ve výši 7 679 Kč, která se skládala ze základu příspěvku, který byl tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za nějž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, která činí 47 × 157 dní celkem částku ve výši 7 379 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. (§ 2a vyhlášky). Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně vyhotovila dne 23. 9. 2020 písemnou výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období, ve kterém sdělila žalovanému, že ho žádá o úhradu příspěvku ve shora uvedené výši nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Výzvu opatřila podacím číslem [anonymizováno]. V aplikaci PoštaOnline sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně předložila doklad o doručení zásilky s podacím číslem [anonymizováno]. Z předžalobní upomínky ze dne 9. června 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 8 514 Kč nejpozději do 15 dnů od odeslání této výzvy na účet ve výzvě uvedený. Z podacího archu ze dne 11. 6. 2021 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta a podací číslo [anonymizováno] odpovídalo podacímu číslu uvedenému v rámci sledování zásilek z aplikace PoštaOnline. Nejednalo se tedy o doklad o doručení výzvy k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 9. 2020, ale o doklad od doručení předžalobní výzvy. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) z. č. 168/1999 musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle ust. § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. Podle ust. § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ust. § 4 odst. 3 z.č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ust. § 4 odst. 5 z.č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle ust. § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle ust. § 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že žalovanému výzvu ze dne 23.9.2020 doručila. Považoval soud za výzvu k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP teprve předžalobní výzvu a stanovil splatnost příspěvku vzhledem ke zde uvedené lhůtě 15 dnů od odeslání, která vycházela na den 26.6.2021. Ode dne následujícího pak zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 679 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.