31 C 149/2022-49 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 203 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], dle písemně uzavřené pojistné smlouvy ze dne 13. 8. 2020, a to za období od 13. 2. 2021 do 21. 5. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 29. 8. 2022. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v nepřítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně prostřednictvím pojišťovacího zprostředkovatele [právnická osoba] předložila žalované návrh na uzavření smlouvy o pojištění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], s ročním pojistným 5 984 Kč s pololetní platbou ve výši 2 992 Kč. Žalobkyně nicméně nepředložila žádný důkaz o tom, že by žalovaná návrh smlouvy akceptovala, ať už výslovně nebo zaplacením prvního pojistného, což interní inkasní bilance žalobkyně s přehledem pojistného není způsobilá prokázat (na rozdíl např. od výpisu z účtu). Stejně tak nebyl označen, natož předložen jakýkoliv důkaz, ze kterého by vyplývalo oprávnění výše uvedeného pojišťovacího zprostředkovatele smluvně zavazovat žalobkyni. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k případnému doplnění důkazních návrhů. 4. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně nedoložila, že by s žalovanou uzavřela tvrzenou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně předložila pouze návrh na uzavření pojistné smlouvy, z žádného z provedených důkazů však nevyplývá, že by byl tento návrh žalovanou přijat, nebo že by například žalovaná zaplatila první pojistné a pojistná smlouva by byla uzavřena tímto způsobem ve smyslu § 2758 odst. 2 o. z. Soud proto nemá za prokázané, že byla pojistná smlouva uzavřena a že by z ní žalované plynuly sjednané povinnosti, zejména placení pojistného a poplatků. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno a neprokázala existenci právního titulu pro přiznání žalované částky. Soud proto žalobu ve výroku I. v celém rozsahu zamítnul. 5. Přestože byla žalovaná ve věci úspěšná a měla by ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady neuplatnila a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by jí nějaké náklady dosud vznikly, a proto soud ve výroku II. rozsudku nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.