31 C 164/2022-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svým návrhem domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit [číslo] v budově [adresa], včetně skladu elektromateriálu patřícího k bytové jednotce, jakožto spoluvlastnický podíl na jednotce [číslo], v ulici [ulice] v [obec], který žalovaný užíval bez právního důvodu po smrti své matky [jméno] [příjmení], které žalobci už před jejím úmrtím (v dubnu 2021) doručili výpověď z nájmu bytu, a to ke dni 30. 6. 2018 pro neplacení nájemného a služeb. S ohledem na nepříznivou životní situaci matky žalovaného tuto nechali žalobci byt nadále užívat, přestože jí vznikl dluh přesahují 200 tis. Kč. Žalovaný byt dosud nevyklidil, přestože jej k tomu žalobci vyzývali. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, pouze dne 12. 11. 2022 poslal datovou schránkou omluvu z jednání dne 14. 11. 2022 z důvodu akutního virového onemocnění s tím, že nesouhlasí s jednáním a rozhodnutím soudu v jeho nepřítomnosti. Omluva, stejně jako implicitní žádost o odročení, nebyly ničím (zejm. lékařskou zprávou) doloženy, a to ani dodatečně. Soud tak neměl podklady pro zhodnocení její důvodnosti a včasnosti, a proto ji nepovažoval za řádnou a důvodnou a věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 3. Dle výpisu z katastru nemovitostí mají žalobci bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa], v ulici [ulice] v [obec], ve společném jmění manželů (SJM), který před tím od 1. 12. 2013 až do 30. 6. 2018 užívala jeho matka [jméno] [příjmení] (RČ [číslo]) na základě nájemní smlouvy a jejích dodatků, přičemž jí byla z důvodu neplacení nájemného dána výpověď dopisem ze dne 17. 3. 2018, který téhož dne i převzala. Dle výpisu z centrální evidence měl na stejné adresy žalovaný i hlášen poslední trvalý pobyt, než si jej přehlásil na aktuální adresu (ohlašovny) městského úřadu v Kadani. Dopisem ze dne 10. 3. 2021 žalobci žalovaného vyzývali k vyklizení bytu, a to jak na adresu ohlašovny, tak i na adresu vyklizovaného bytu, přičemž v obou případech nebyla dle dodejek zásilka žalovaným po jejím uložení vyzvednuta. 4. Po skutkové stránce tak lze uzavřít, že žalovaný užívá, resp. dosud nevyklidil výše uvedený byt žalobců, ačkoliv mu nesvědčí žádné užívací právo, přičemž na výzvy žalobců k vyklizení a předání nereaguje, stejně jako se žádným způsobem nevyjádřil k podané žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav zhodnotil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je podaná žaloba důvodná. Provedenými důkazy žalobci prokázali, že žalovaný nemá žádný právní důvod k užívání předmětného bytu v jejich vlastnictví a po úmrtí jeho matky tento byt dobrovolně nevyklidil a nepředal žalobcům, případně jim byt dobrovolně nezpřístupnil k vyklizení, ačkoliv k tomu byl (analogicky) ve smyslu § 2225 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) povinen, nemají žalobci jinou možnost, jak se domoci vyklizení svého nepřístupného či neoprávněně užívaného bytu, než podanou žalobou. Soud proto s odkazem na shora uvedené skutečnosti žalobě zcela vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 17 487 Kč (po zaokrouhlení). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 za každého ze dvou žalobců snížená o 20 % dle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, sepis žaloby a účast na jednání) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá předžalobní výzva bez právního rozboru) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem odměna a paušální náhrady ve výši 10 320 Kč za oba žalobce, a k tomu náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 167,20 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že žalobcům nemohla být přiznána náhrada za cestovné a promeškaný čas jejich právního zástupce, neboť soudu nebylo po jednání dne 14. 11. 2022 doloženo vyúčtování cestovného spolu s kopií velkého tech. průkazu.