31 C 165/2022-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 359 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného dle smlouvy o životním pojištění [číslo] to za období od 1. 12. 2018 do 2. 5. 2019, kdy pojištění pro neplacení zaniklo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 29. 8. 2022. Vzhledem k tomu, že se nikdo z řádně předvolaných účastníků k nařízenému jednání nedostavil (žalobkyně a její právní zástupce se omluvili), projednal soud věc v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů, ze kterých byl soudem učiněn následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne 29. 11. 2018 uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění se sjednaným měsíčním pojistným 1 441 Kč. Žalovanému vznikl za období od 1. 12. 2018 do 2. 5. 2019 na pojistném dluh 5 359 Kč, který dne 8. 7. 2019 písemně uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit ve sjednaných splátkách, což však řádně a včas neučinil a nadále dluží z tohoto titulu žalobkyni částku 5 359 Kč, přestože jej žalobkyně před podáním žaloby vyzývala předžalobní upomínkou. 4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. 5. Dle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Mezi žalobkyní jakožto pojistitelem a žalovaným jakožto pojistníkem byla nejprve uzavřena výše uvedená pojistná smlouva, na základě které žalovanému vznikl dluh na pojistném ve výši 5 359 Kč, který písemně dle § 2053 o.z. uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit ve sjednaných splátkách, což také řádně a včas neučinil a ani netvrdil, natož aby prokázal, že jím uznaný dluh v době uznání netrval či případně zanikl, tj. nevyvrátil zákonnou domněnku trvání dluhu, takže žalobkyni z tohoto právního důvodu nadále dluží částku 5 359 Kč. Z provedených důkazů lze dále považovat za prokázané, že počínaje dnem, od kterého žalobkyně uplatnila nárok na zákonné úroky z prodlení, byl dluh žalovaného splatný a žalobkyni tak vzniklo z důvodu prodlení žalovaného i právo na zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o.z.). S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně (kapitalizovaného) zákonného úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 359 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že se v dané věci jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.